Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2019 ~ М-422/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-986\2019

24RS0028-01-2019-000556-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Жибиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адновуровой Светланы Викторовны, Адновурова Виталия Ивановича к ООО «Красноярск-сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Монолитхолдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Адновурова С.В., Адновуров В.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 10.12.2019 г.) к ООО «Красноярск-сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Монолитхолдинг» о защите прав потребителя.Свои требования мотивировали тем, что согласно договору уступки права требования № от 29.03.2016 г., заключенному между истцами и ООО «Красноярск-Сити плюс», а также по договору на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, <адрес> <адрес> от 29.07.2015 г., истцы приобрели права требования объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом истцами обязательства по оплате исполнены в полном объеме и в установленный срок. 25.05.2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи с замечаниями, помимо которых после подписания указанного акта истцами были выявлены и другие недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением ООО «Краевая экспертиза» №, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных дефектов в спорном жилом помещении составляет 337 935 рублей 53 копейки, при этом сумма за невыполнение условий договора составляет 11 898 рублей 46 копеек. За проведение указанной экспертизы истцами было оплачено 39 000 рублей. 10.10.2018 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали выплатить стоимость возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Указанная претензия была получена ответчиком 10.10.2018 г, однако, в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил.В связи с чем, истцы, исходя из названных выше уточнений к иску, просят взыскать солидарно с ответчиков ООО «Красноярск-сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», а с ООО «Монолитхолдинг» в субсидиарном порядке в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 239 706 рублей, неустойку в размере 239 706 рублей, взыскание которой производить по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 5 900 рублей, расходы по изготовлению копий материалов для суда в размере 330 рублей, штраф.

Истцы – Адновуров В.И., Адновурова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истцов – Тюменцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-сити»– Пахмутова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Одновременно представила отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражала против частичного удовлетворения исковых требований в размере 169 671, 60 рублей, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представители ответчиков - ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Монолитхолдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица –АО «Агат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны истцов и ответчика, представителя третьего лица, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2015 года между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, <адрес>» <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2017 года своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание №, <адрес>, <адрес>» <адрес>, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику объект долевого строительства – <адрес> (№), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общая площадь квартиры, согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – № кв.м. Общая цена договора долевого участия составляет 2 716 690 рублей, которая является фиксированной и изменению не подлежит (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

Участник долевого строительства полностью профинансировал указанную <адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой ООО «Красноярск-Сити» от 22.03.2016.

29 марта 2016 года между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Адновуровой С.В., Адновуровым В.И. заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым к последним перешло право требования в отношении <адрес> по указанному договору № на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, жилой район «Слобода весны» г. Красноярска.

Участники долевого строительства полностью профинансировали указанную <адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой ООО «Красноярск-Сити плюс» от 27.04.2016 г.

В соответствии с актом приема-передачи от 25 мая 2018 года ответчик передал истцу в собственность <адрес>.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истцы представили заключение ООО «Краевая экспертиза» №, согласно которому по результатам проведения строительного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 337 935 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В связи с чем, на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 28.03.2019 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза <адрес>, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридическая компания «Верум», согласно заключению которой в указанной квартире выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушений требований нормативных документов, технических регламентов или иных обязательных для применения требований, стоимость устранения которых составляет 169 671, 60 рублей.

Также по настоящему гражданскому делу определением суда от 14.08.2019 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО «КрасноярскийПромстройНИИпроект».

Согласно заключению экспертов № № от 08.11.2019 г., выполненному АО «КрасноярскийПромстройНИИпроект», в <адрес> имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических регламентов, проектной документации. Выявленные недостатки относятся к малозначительным дефектам, то есть, существенно не влияют на использование продукции (квартиры) по назначению и ее долговечность. В квартире имеются дефекты поверхности пола в помещениях гостиной, ванной, дефекты оконных, дверных блоков, входной металлической двери, дефекты стен лоджии. Дефекты, обусловленные отсутствием цементной стяжки и керамической плитки на лоджии, не установлены ввиду замены пола на лоджии собственником. Стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет 239 706 рублей.

Суд относится критически к заключению специалиста ООО «Краевая экспертиза» №, поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд не принимает заключение ООО «Экспертно-юридическая компания «Верум» №.№ от 24.04.2019 г., поскольку в нем не проведено в полном объеме исследование оконных и дверных блоков, двери оконного блока на соответствие ГОСТ 30674-99, входной металлической двери на соответствии ГОСТ 31173-2003, стен лоджии на соответствие п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», следовательно, в указанном экспертном заключении не отражены все недостатки, имеющиеся в спорном жилом помещении, выявленные в ходе повторной судебной экспертизы, что свидетельствует о неполноте указанного экспертного заключения. При таких обстоятельствах, у суда возникают сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «Экспертно-юридическая компания «Верум» № от 24.04.2019 г.

В связи с чем, при установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение экспертов № № от 08.11.2019 г., составленное экспертами АО «КрасноярскийПромстройНИИпроект», как наиболее достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию 239 706 рублей, то есть в пользу каждого из истцов 119 853 рублей (239 706\2).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов в солидарном порядке с ответчиков ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», а также в субсидиарном порядке с ООО «Монолитхолдинг» стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 239 706 рублей. Истцами не мотивированы заявленные требования к указанным ответчикам, не представлены доказательства, подтверждающие основания для взыскания суммы с этих организаций. Приобщенные к делу передаточные акты от 30.04.2019г. о реорганизации в форме выделения из ООО «Красноярск-Сити»: ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» и переходе к ним прав и обязанностей ООО «Красноярск-Сити», не свидетельствуют о возникновении каких либо обязательств у данных организаций перед истцами.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2018 года ответчиком ООО «Красноярск-Сити» была получена претензия от истцов о выплате стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ, расходов на проведение экспертизы.

Поскольку данная претензия в предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости устранения недостатков за период с 21.10.2018 г. по 10.12.2019 г. (день вынесения решения), то есть за 416 дней, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 2 991 530,88 рублей – 239 706 руб. *3%*416 дней.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, с учетом оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения положений указанной статьи также и к неустойке, подлежащей взысканию с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения путем уменьшения ее размера. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 11.12.2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы 239 706 рублей, но не более общей суммы 139 706 рублей (239 706 руб. – 100 000 руб.).

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о том, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого из истцов, находя заявленную сумму компенсации в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования каждого истца на сумму 170 853 рубля (119 853 + 50000+1000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 85 426,50 рублей (170 853*50%), который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 50 000 рублей.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 39 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Адновурова С.В. с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в ООО «Краевая экспертиза» для проведения досудебной строительно-технической экспертизы. Стоимость услуг по составлению заключения составила 39 000 рублей, оплаченных истцом Адновуровой С.В. в кассу ООО «Краевая экспертиза», что подтверждается квитанцией № от 28.08.2018 г. (л.д. 5).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для данного истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца Адновуровой С.В. расходов на оплату досудебной экспертизы.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу Адновуровой С.В. за счет ответчика, суд учитывает возражения последнего, полагавшего расходы в сумме 39 000 руб. чрезмерными и завышенными, поскольку досудебным заключением эксперта подтверждена обоснованность части требований истцов о взыскании стоимости работ по устранению недостатков строительных и отделочных работ в квартире относительно первоначальных требований, суд полагает необходимым снизить размер указанных расходов до 30 000 рублей, что в полной мере соответствует принципам разумности, справедливости и пропорциональности возмещения судебных расходов.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истцы понесли судебные расходы по изготовлению дубликата заключения экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также расходы по копированию документов для суда в размере 330 рублей, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в полном объеме, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми.

Вместе с тем, заявленные истцами требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на проведение дополнительной экспертизы в сумме 5 900 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не предоставлено подтверждающих доказательств, фактически понесенных указанных расходов по настоящему делу.

Разрешая заявление АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в лице генерального директора ФИО6 о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительной экспертизы по определению строительных недостатков спорного жилого помещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству стороны истцов, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно определению суда от 14.08.2019 года, для определения стоимости строительных недостатков (дефектов) <адрес>. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам АО «КрасноярскийПромстройНИИпроект», а ее оплата возложена на сторону истцов. Согласно сведениям АО «КрасноярскийПромстройНИИпроект», эксперты которого провели указанную экспертизу, стоимость проведения экспертизы составляет 34 600 рублей.

Данные расходы суд относит к необходимым расходам при рассмотрении указанного гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку решение вынесено в пользу истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 6 897 рублей 06 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адновуровой Светланы Викторовны, Адновурова Виталия Ивановича к ООО «Красноярск-сити», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Монолитхолдинг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу Адновурова Виталия Ивановича убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 119 853 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы за копирование материалов для суда в размере 165 рублей, а всего взыскать 222 518 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу Адновуровой Светланы Викторовны убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 119 853 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы за копирование материалов для суда в размере 165 рублей, а всего взыскать 252 518 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу Адновуровой Светланы Викторовны, Адновурова Виталия Ивановича в равных долях неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 239 706 рублей, начиная с 11 декабря 2019 года и по день фактического исполнения решения суда, но не более 139 706 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по оплате экспертизы в размере 34 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11», ООО «Монолитхолдинг», а также остальных требований к ООО «Красноярск-сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 897 рублей 06 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Д.А. Ремезов