Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-241/2018 ~ М-1-61/2018 от 30.01.2018

№ 2-1-241/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ     копия

Именем Российской Федерации

15.03.2018г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» к Кобзаревой Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» ( далее МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев») обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в 13:30 на автодороге <****>. по вине водителя Кобзаревой Д.А., управлявшей транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №1-109/2014, произошло дорожно – транспортное происшествие ( далее ДТП), в котором автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО3 причинены механические повреждения. <дата>. ФИО3 (цедент) и ФИО11 (цессионарий) заключили договор цессии. <дата>. ФИО12. (цедент) и ФИО4 (цессионарий) также заключили договор цессии. <дата> между ФИО4 (цедент) и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принимает права(требования) на возмещение убытков в полном объёме по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда имуществу ФИО3

Согласно экспертному заключению №1-109/2014 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 6 без учёта износа составила 791 028 руб. 00 коп., с учётом износа 662 605 руб. 68 коп.

Решением Кировского районного суда от <дата>. с ПАО «Росгосстрах» взыскано 40 000 руб., осталась не возмещенной сумма 751 028 руб. (791 028 руб.-40 000 руб. = 751 028 руб.).

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика Кобзаревой Д.А. причиненный ущерб в вышеуказанной сумме, стоимость услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -10 710 руб.28 коп.

Представитель истца по доверенности Шулегина А.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кобзарева Д.А. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений против иска в суд не представила, не просила отложить судебное заседание и не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для вынесения заочного решения суда.

Изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата>. в 13:30 на <****> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя Кобзаревой Д.А. и автомобиля Вольво,государственный регистрационный знак №1-109/2014,под управлением водителя ФИО6 Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Кобзарева Д.А., нарушившая п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются решением <****> суда <адрес> от <дата>., вступившим в законную силу <дата>., решением <****> районного суда <адрес>, от <дата>., вступившего в законную силу <дата>., материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП от <дата>., объяснением ФИО6, ФИО3, другими материалами дела.

Договорами цессии от <дата>., <дата>., от <дата>. подтверждается, что ФИО3 уступил права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшим место <дата>. в 13:30 в районе <****> ФИО7, ФИО7 уступил вышеуказанное право ФИО4, последний в свою очередь уступил право требования МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев».( л.д. 44,45,46).

Риск гражданской ответственности Кобзаревой Д.А. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

На основании решения Кировского районного суда <адрес> от <дата>. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 40 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта ООО ЭЦ «ФАР» №1-109/2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 без учета износа деталей составляет 791 028 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного Кобзаревой Д.А. страховое возмещение в размере 40 000 руб., оставшаяся невозмещенная сумма ущерба в размере 751 028 руб. 00 коп. (791 028 руб. 00 коп. - 40 000руб. = 751 028 руб. 00 коп.), подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 710 руб. 28коп., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца Шулегиной А.С заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <дата>., платежным поручением №1-109/2014 от <дата>.

Учитывая объем выполненной представителем истца работой: составление и подача искового заявления в суд, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» удовлетворить частично.

Взыскать с Кобзаревой Д. А. в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 751 028 руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя -5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 710 руб. 28 коп., итого взыскать 766 738 руб. 28коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения суда просить суд, принявший заочное решение, отменить это решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- подпись-                 С.А. Бунакова.