Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2021 (2-857/2020;) ~ М-676/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-164/2021

УИД 34RS0027-01-2020-001301-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием истца Андреевой Т.Н., представителя истца - Рябова Р.С., представившего удостоверение Номер Дата., ордер Номер Дата., представителя ответчика Козловцевой И.В.- Приходько Ю.Н., представившего удостоверение Номер Дата ордер Номер Дата представителя ответчика ООО «Домоуправление» - Калюта А.А., действующего по доверенности Номер от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Татьяны Николаевны к Козловцевой Ирине Владимировне, Козловцеву Владимиру Ивановичу, ООО «Домоуправление» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Андреева Т.Н. обратились в суд с иском к Козловцевой Ирине Владимировне, Козловцеву Владимиру Ивановичу, ООО «Домоуправление» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что она является собственником квартиры под Номер, расположенной в АдресБ, находящейся на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома. Над её квартирой расположена только Адрес принадлежащая ответчику Козловцеву В.И., в которой проживает он, либо иные лица с его согласия. Жильцы принадлежащей ответчику квартиры допускают нарушения правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ Номер Дата. В частности жильцами нарушен под «г» п. 5.8.7 указанных правил, согласно которому предписано: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Дата в вечернее время она по возращении домой обнаружила затопление своей квартиры (санузла, коридора, жилой комнаты) фекальными стоками из общедомовой канализации.

Вызванные ею работники управляющей компании обнаружили засор канализации, вызванный попаданием в канализацию тряпок и нерастворимых в воде салфеток. Эти предметы могли попасть в канализационный стояк только из Адрес, принадлежащей ответчику, поскольку другие квартиры в доме подключены к другим канализационным стоякам.

В результате произошедшего затопления фекальными водами её имуществу был причинен значительный ущерб.

Действиями ответчика ей были причинены значительные нравственные страдания. Она была вынуждена искать место для ночлега, поскольку в квартире невозможно было находиться из-за неприятного запаха фекалий, то есть она была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей квартирой некоторое время. На фоне имеющего заболеваний, и из-за возникших переживаний вследствие ответчика у неё ухудшилось состояния здоровья, поднялось артериальное давление в связи с чем, она была вынуждена, обратится за медицинской помощью.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от Дата Номер « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер причиненного материального ущерба был установлен отчетом - заключении ООО «Лабиринт» Номерг от Дата, который составил 75646 рублей, с данной оценкой она была согласна.

Причиненный ей моральный вред она оцениваю в 30000 рублей. Дата ею была направлена претензия в адрес ответчика Козловцева В.И. с предложенный возместить ей причиненный материальный ущерб, моральный вред и стоимость услуг по оценке причиненного материального ущерба в течении 30 дней с момента получения претензии.

Дата претензия была вручена ответчику, однако в течении 30 дней никаких действий, направленный на возмещении ущерба, ответчик не предпринял.

Кроме причиненного ущерба, она понесла судебные расходы, состоящие из стоимости составления отчета о стоимости ремонта квартиры в сумме 5000рублей.

Ответчик Козловцев В.И. в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб отказался, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Она являюсь инвалидом 2 группы, в связи с чем, на основании ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ имеет право на освобождение от уплаты госпошлины, поэтому просит освободить её от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного она просит суд взыскать с ответчика Козловцева Владимира Ивановича в её пользу материальный ущерб в размере 75646,00 руб., моральный вред в сумме 30000,00 руб., расходы на оплату услуг ООО «Лабиринт» по составлению отчета о стоимости ремонта в сумме 5000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, истица уточнила свои требования, просила взыскать солидарно с Козловцева В.И., Козловцевой И.В., ООО «Домоуправление» (привлеченных судом) ущерб в размере 53 989,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., понесенные расходы на оплату ООО «Лабиринт» в размере 5000,00 руб.

Истец Андреева Т.Н., её представитель - адвокат Рябов Р.С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчик Козловцев В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования не признал, просит в иске отказать. Доверил представлять свои интересы в суде адвокату Приходько Ю.Н.

Представитель ответчика Козловцева В.И.- Приходько Ю.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку вины его доверителя в причинении истцу материального и морального вреда, нет и каких-либо доказательств обратного суду не представлено, в настоящее время Адрес принадлежит другому лицу по договору купли-продажи от 29.08.2020г., просит отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Козловцева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований Андреевой Т.Н. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправление» Калюта А.А. исковые требования не признал, считая их необоснованными, поскольку установлено, что причиной залива квартиры истца явилось нарушение Правил пользование канализацией кем-то из собственников квартир Номер или Номер в МКД Номерб по Адрес в Адрес, а в ненадлежащем содержание системы канализации со стороны ООО «Домоуправление». Согласно, имеющимся в материалах дела доказательствам (акт осмотра, текста искового заявления, объяснения истца, показания свидетелей), причиной образования засора внутридомовой системы канализации МКД НомерБ по Адрес в Адрес стало попадание в эту систему тряпки. Эта же тряпка была извлечена работниками ООО «Домоуправление» при устранении засора и запечатлена на фотографии. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют вина ООО «Домоуправление» в причинении ущерба квартиры истца, поскольку состояние внутридомовой канализации многоквартирного дома является работоспособным, в то же время причиной засора канализации послужил выброс в канализацию собственниками квартир Номер или Номер, тряпок, забивших канализацию. ООО «Домоуправление» не является управляющей организацией, поскольку собственниками помещений МКД НомерБ по Адрес в Адрес на их общем собрании был избран другой способ МКБ - непосредственное управление многоквартирным домом. В то же время, ООО «Домоуправление» со своей стороны предпринимало все предусмотренные законодательством меры, направленные на ненадлежащее содержание и обслуживание внутридомовой системы канализации МКД НомерБ по Адрес в Адрес. ООО «Домоуправление» ежегодно проводило сезонные осмотры общего имущества МКД НомерБ по Адрес в Адрес, в том числе и осмотры внутридомовой системы направленные на недопущения выхода из строя общедомовой канализации. Так, в частности, ООО «Домоуправление» провело осенний осмотр общего имущества МКБ НомерБ по Адрес в Адрес, оформленный актом осмотра от Дата, по результатам которого, в числе прочего, было установлено, что состояние системы водоотведения данного дома является работоспособной. Однако, по сроку эксплуатации требуется проведение капитального ремонта. В целях профилактики было рекомендации проводить профилактические прочистки. Весной 2020 года ООО «Домоуправление» вновь провело сезонный (весенний) осмотр общего имущества МКД НомерБ по Адрес в Адрес, что подтверждается актом осмотра от Дата. По результатам которого, в числе прочего, было установлено, что состояние системы водоотведения данного дома является работоспособной. Однако, по сроку эксплуатации требуется проведение капитального ремонта. В целях профилактики было рекомендации проводить профилактические прочистки. Во исполнение рекомендаций, содержащихся в акте осмотра, в марте 2020 года силами подрядной организации (ООО «Себряковсантехмонтаж» была вновь выполнена профилактическая очистка стояков водоотведения МКД НомерБ по Адрес, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ от 26.03.2020г. Таким образом, ООО «Домоуправление» со своей стороны предпринимало все предусмотренные законом меры, направленные на недопущений аварий и засорение канализационной системы МКД НомерБпо Адрес. В то же время, поскольку жильцы Адрес или Номер данного дома не соблюдали Правила пользования канализацией и бросали в неё тряпки и мусор, то причиной залива квартиры истицы явилось именно нарушение Правил пользования канализацией, а не ненадлежащее содержание системы канализации со стороны ООО «Домоуправление». Это подтверждается также выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Просит в иске истице Андреевой Т.Н. к ООО «Домоуправление» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (Госжилнадзор) в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, Андреева Татьяна Николаевна является собственником Адрес, расположенной в АдресБ, находящейся на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер«О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер (в ред. Дата) (далее - Правила №), в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.
Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от Дата Номер (в ред.от Дата № «О защите прав потребителей»).
Дата в жилом помещении истца Андреевой Т.Н. произошло затопление в результате засора канализации, вызванный попаданием в канализацию тряпок и нерастворимых в воде салфеток, что подтверждается актом обследования жилого МКД по Адрес.

По утверждению представителя ответчика, ООО «Домоуправление» не является управляющей организацией, поскольку собственниками помещений МКД НомерБ по Адрес в Адрес на их общем собрании был избран другой способ МКБ - непосредственное управление многоквартирным домом.
С данным утверждением суд не может согласиться, поскольку ООО «Домоуправление» взяло на себя обязанности выполнять работы и представлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается копией ФИО11 Номер Дата

Представитель ответчика ООО «Домоуправление» Калюта А.А. в судебном заседании отрицал вину в причинении вреда истцу в результате затопления квартиры, ссылаясь на то, что данный факт произошел по вине собственников квартиры №12 - Андреевой Т.Н. или Адрес-Козловцева В.И.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, т.к. из выводов эксперта ФИО8 от Дата ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» причиной образования засора внутридомовой инженерной системы канализации, в результате которого Дата произошел залив Адрес многоквартирном АдресБ по Адрес в Адрес является нарушение правил пользования канализацией, предусмотренные п.5.8.7 пп.г Постановления Госстроя РФ Номер от Дата;

С учетом конструктивных особенностей инженерных коммуникаций многоквартирного дома, проникновение в канализационную сеть мусора, забившего внутридомовую систему канализации многоквартирного АдресБ по Адрес в Адрес могло произойти из квартир Номер или 16.

Как установлено, в судебном заседании ответчики Козловцевы в Адрес, на момент затопления АдресБ по Адрес, не проживали, что не отрицается и истцом по делу Андреевой Т.Н.

Следовательно, ответчики Козловцев В.И. и Козловцева И.В. не несут ответственность за причиненный ущерб Андреевой Т.Н., поскольку вина их не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик ООО «Домоуправление» является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, является лицом, в обязанности которого входят выполнение работы и представления услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» от Дата Номер сумма ущерба, причиненного Адрес многоквартирном АдресБ по Адрес в Адрес по причине залива, имевшего место Дата составляет 53 989, 25 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнениям, данное заключение эксперта. Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Домоуправление» в пользу истца Андреевой Т.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартире в размере 53989, 25 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также то, что истцу причинены нравственные и физические страдания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца Андреевой Т.Н. подлежат также расходы на оплату услуг ООО «Лабиринт» по составлению отчета о стоимости ремонта в размере 5000,00 руб. рублей, поскольку они подтверждены квитанцией от 16.04.2020г. (л.д.8)

В силу ст. 103 ГПК РФ суд возлагает уплату госпошлины в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 1819,68 руб. на ответчика.

Также с ответчика ООО «Домоуправление» подлежит взысканию сумма 60 000 руб. в пользу ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой Татьяны Николаевны к Козловцевой Ирине Владимировне, Козловцеву Владимиру Ивановичу,ООО «Домоуправление» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, -удовлетворить, частично.

Андреевой Татьяне Николаевне в исковых требованиях к Козловцевой Ирине Владимировне, Козловцеву Владимиру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «Домоуправление» г.Михайловка Волгоградской области в пользу Андреевой Татьяны Николаевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 53989,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., судебные расходы в размере 5000,00 руб., а всего 73989, 25 руб.

Взыскать с ООО «Домоуправление» г.Михайловка Волгоградской области в бюджет городского округа город Михайловка государственную пошлину в размере 1819,68 руб.

Взыскать с ООО «Домоуправление» г.Михайловка Волгоградской области в пользу ООО Бюро независимой экспертизу «Феникс» 60000,00 руб.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Денисова Л.П.

решение в окончательной форме

изготовлено Датаг.