Решение по делу № 12-91/2014 от 07.11.2014

Дело № 12-91/2014

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 27 ноября 2014 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухамедзянова Т.В., его защитника Накарякова О.П.,

потерпевшего Ш..,

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление- инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» Павлова С.Л.,

при секретаре Москвиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мухамедзянова Т. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Павловым С.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мухамедзянова Т. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Павловым С.Л. в отношении Мухамедзянова Т.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в следующем: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на 116 км. а/д Пермь-Екатеринбург водитель Мухамедзянов Т.В. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством а/м марки «TOYOTA-COROLLA», <данные изъяты>, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди трактора БЕЛАРУС – 82 государственный <данные изъяты>^{<данные изъяты>} в составе навесного устройства (щетка) под управлением Ш., и совершил столкновение, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Мухамедзянов Т.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что он при вынесении постановления вину не признавал, указал имевшее место событие в письменных объяснениях, аналогичные пояснения даны были свидетелем П. Полагает, что он не нарушал требований п. 9.10 ПДД, поскольку столкновение транспортных средств произошло не по причине несоблюдения им дистанции до впереди идущего транспортного средства, а по причине нарушения водителем трактора правил маневрирования и выезда его на полосу встречного движения в тот момент, когда на этой полосе позади трактора уже находился автомобиль под его управлением. В результате чего он не имел возможность заранее обнаружить двигающийся впереди в попутном направлении трактор и соответственно принять должные меры к снижению скорости.

В судебном заседании Мухамедзянов Т.В. на жалобе настаивал, его защитник доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Павлов С.Л. с жалобой не согласен, вместе с тем не оспаривал, что по данному делу имеется потерпевший Ш., сведения о котором как в протоколе, так и в вынесенном постановлении отсутствуют.

Потерпевший Ш. пояснил, что о вынесенном постановлении он узнал только получив жалобу из суда., копия постановления ему не высылалась и не вручалась.

Представитель собственника транспортного средства трактора БЕЛАРУС – 82 <данные изъяты>^{<данные изъяты>} ОАО «Пермавтодор» о времени и месте проведения судебного заседания извещен,в судебное заседание неявился^, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы представленного административного дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается участниками процесса, по данному делу имеется потерпевший Ш.- водитель транспортного средства и ОАО «Пермавтодор» -собственник транспортного средства, которому причинен материальный ущерб.

Таким образом, по данному делу Ш. и ОАО «Пермавтодор» являются потерпевшими в силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела установлено, что транспортному средству ОАО «Пермавтодор» под управлением водителя Ш. причинены механические повреждения. Однако сведений о том, что Ш. и ОАО «Пермавтодор» признаны потерпевшими в материалах административного дела не имеется. Постановление о привлечении Мухамедзянова Т.В. к административной ответственности вынесено в отсутствие Ш. и представителя ОАО «Пермавтодор». Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего в силу ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Суксунский».

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Павлова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мухамедзянова Т. В. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Суксунский».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения или получения копии решения.

Судья А.А. Ярушина