Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2015 от 22.06.2015

Дело № 11- 24/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года                                 г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 22 апреля 2015 года по иску Догоняевой Т.В. к ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Догоняева Т.В. обратилась в суд с требованиями в защиту прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о наличии задолженности по электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. Выплата ею была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В январе 2015 года истец получила счет на сумму <данные изъяты>., в. том числе за общедомовые нужды <данные изъяты> руб. В Кемском представительстве истцу объяснили, что состоялся суд, который постановил взыскать с нее разницу потребляемой домом электроэнергии и оплаченной жильцами электроэнергии. Поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменялся долг в размере <данные изъяты> руб., а в январе 2015 года уже <данные изъяты> руб., считает, что действия ответчика являются незаконными. Просила выполнить перерасчет за период с февраля 2012 года по январь 2015 года на сумму <данные изъяты> руб., возместить моральный вред в размере 1000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Догоняева Т.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Козлова Т.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время за ответчиком отсутствует задолженность по оплате за электроэнергию. В 2012 году состоялось Решение Кемского городского суда, в соответствии с которым было принято решение о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета электрической энергии потребителям <адрес>. Суд обязал «КЭСК» произвести жильцам дома перерасчет платы за электроэнергию за период по 30 июня 2012 года, что и было сделано. С 01 июля 2012 года потребителям данного дома начисления по электроэнергии вновь стали производиться с учетом наличия общедомового прибора учета, что обнаружилось в декабре 2014 года, после сбоя в компьютерной программе. Поэтому в январе 2015 года потребителям с декабря 2014 года стала начисляться плата за электроэнергию без учета общедомового прибора, а за период с 01.07.2012 г. по 30.11.2014 г. был осуществлен перерасчет платы за электроэнергию с учетом данного обстоятельства.. В результате перерасчета жильцам <адрес> фактически была доначислена сумма к оплате, потому что за два предшествующих года жильцы платили за электроэнергию меньше, чем потребляли.

Решением мирового судьи от 22 апреля 2015 года исковые требования Догоняевой Т.В. удовлетворены частично: ОАО «Карельская энергосбытовая компания» обязана произвести Догоняевой Т.В. перерасчет платы за электроэнергию на сумму в размере <данные изъяты> руб., а также взыскано в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

С решением суда не согласен ответчик. Представитель ответчика по доверенности начальник юридического отдела Погорелова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Довыставленная истцу сумма в размере <данные изъяты> руб. является платой за электроэнергию, потребленную в жилом помещении. ОАО «КЭСК» в период с июля 2012 г. по ноябрь 2014 года осуществляло расчет размера платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, с использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Однако, в связи с тем, что в ноябре 2012 г., в период с февраля по май 2013 г. и в период с августа 2013 г. по ноябрь 2014 г. объем электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в указанном многоквартирном доме, был меньше чем сумма объемов электрической энергии, предоставленной потребителям во всех жилых помещениях, расчет размера платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, производился в соответствии с п. 46 Правил № 354.

Таким образом, в указанные периоды размер предъявленной к оплате потребителям суммы за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях, был уменьшен в соответствии с п. 46 Правил № 354 (на объем электрической энергии, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение разницы между объемом электроэнергии, определенным исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и объемом электроэнергии, предоставленной потребителям во всех жилых и нежилых помещениях).

В связи с вступлением в законную силу решения Кемского городского суда Республики Карелия от 20.09.2012 г. по делу № 2-368/2012, расчет размера платы, за электрическую энергию, потребленную в спорный период, должен был производиться без использования показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Учитывая, что без использования указанных показаний не образуется разница, предусмотренная п. 46 Правил № 354, потребители обязаны оплатить весь объем электрической энергии, определенный по показаниям индивидуального прибора учета.

В результате произведенного ОАО «КЭСК» в декабре 2014 г. перерасчета размера платы, все начисления, произведенные Обществом с использованием показаний коллективного (общедомового) прибора учета были сторнированы, а потребителям к оплате был довыставлен объем электрической энергии, на который было уменьшено потребление в жилых помещениях многоквартирного дома.

С учетом изложенного, на истца не была возложена дополнительная обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, как ошибочно полагает суд первой инстанции, а выставлен к оплате объем электрической энергии, фактически потребленной в жилом помещении в спорный период.

Ссылаясь на положения статей 153,155,157 Жилищного кодекса РФ, пп. «и» п. 34 Правил № 354 представитель ответчика полагал действия ответчика по производству расчетов за потребленные коммунальные ресурсы соответствующими требованиям действующего законодательства и не нарушающими прав и законных интересов истца. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств: факта причинения морального вреда; характера и объема причиненных нравственных и физических страданий; причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу морального вреда; обоснованности предъявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не подлежат удолвлетворению.

На основании определения суда от 08 июля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением для участия в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственника жилого помещения - Догоняева А.В. и члена семьи собственника и истца - Догоняевой К.А.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Строганова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в иске, пояснив, что с сентября 2012 года по декабрь 2014 года расчеты с истцом производились на основании показаний общедомового прибора учета. В декабре 2014 года было установлено, что расчеты было необходимо производить за общедомовые нужды по нормативу, так как дом истца является аварийным. В связи с чем в декабре 2014 года был произведен перерасчет и в январе 2015 года истцу в квитанцию была выставлена сумма к доплате. Произошло увеличение оплаты, так как в ноябре 2012 года, с февраля по май 2013 года и с августа 2013 года по ноябрь 2014 года был отрицательный баланс, то есть общее потребление электроэнергии по индивидуальным приборам учета было больше, чем по общедомовому прибору учета, поэтому истцу начислялась плата меньше, чем фактически им было потреблено по индивидуальному прибору учета. В связи с чем при перерасчете истцу довыставили плату за потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета, а не за общедомовые нужды.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Козлова Т.Г. доводы апелляционной жалобы и позицию представителя Строгановой Н.А. поддержала в полном объеме, просила принять решение об отказе в иске, пояснив, что истцу в квитанции за январь доначислили <данные изъяты> руб.

Истец Догоняева Т.В. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Догоняев А.В. и Догоняева К.А. в судебное заседание не явились, в поступивших телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Догоняева Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу также зарегистрированы дочь истца – Догоняева К.А. и муж истца – Догоняев А.В., который является собственником жилого помещения, что подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 6).

Судом установлено, что ответчик ОАО «КЭСК», ныне Акционерное общество «ТНС Энерго Карелия» (переименовано 30 июня 2015 года) в период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года включительно производило расчет платы за потребленную электроэнергию по квартире истца на общедомовые нужды на основании показаний общедомового прибора учета электрической энергии в соответствии с пунктом 23 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее Правила № 307) по формуле № 9, указанной в подпункте 1 пункта 3 Приложения № 2 к названным Правилам.

Решением Кемского городского суда от 20 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 14.12.2012 г. установлено, что дом истца по адресу: <адрес> 2006 году был признан аварийным и подлежащим расселению и сносу.

В части 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указано, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Из анализа приведенных норм права следует, что в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу применение показаний общедомового прибора учета электроэнергии для расчета платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды недопустимо. В связи с чем ответчиком в декабре 2014 года правомерно был произведен перерасчет потребленной истцом электроэнергии за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года без учета показаний общедомового прибора учета и в квитанции за январь 2015 года было выставлено к оплате <данные изъяты> рубля.

Судом установлено, что указанная сумма к доначислению образовалась в связи со следующим: в ноябре 2012 года, в период с февраля по май 2013 года и с августа 2013 года по ноябрь 2014 года объем электроэнергии, потребленной в жилых помещениях дома истца (то есть суммарный объем по индивидуальным приборам учета) составлял величину большую, чем объем электроэнергии потребленный всем многоквартирным домом (по индивидуальным приборам учета и на общедомовые нужды) зафиксированный общедомовым прибором учета (столбцы 6 и 8 в таблице сведений об объеме и стоимости потребленной электроэнергии «до перерасчета» (л.д. 74)).

В связи с чем ответчиком в отношении истца за указанные периоды производился расчет платы за потребленную электроэнергию согласно пункту 46 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее: Правила № 354), согласно которому плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

В случае, указанном в пункте 46 Правил № 354, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан:

а) распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире);

б) уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается (п. 47 Правил № 354).

Таким образом, в указанные периоды размер предъявленных к оплате истцу сумм за электрическую энергию, потребленную в жилом помещении, был уменьшен в соответствии с п. 46 Правил № 354 (на объем электрической энергии, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение разницы между объемом электроэнергии, определенным исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и объемом электроэнергии, предоставленной потребителям во всех жилых и нежилых помещениях). То есть, истец фактически вносил плату за меньший объем электроэнергии, чем был потреблен в жилом помещении, то есть по индивидуальному прибору учета. Данное обстоятельство подтверждается: показаниями представителей ответчиков; приведенной выше таблицей (л.д. 74), а также квитанциями об оплате, выставленными ответчиком к оплате по квартире истца в указанные периоды (л.д. 18, 21-24, 27-42), согласно которым фактическое потребление электроэнергии по индивидуальному прибору учета уменьшалась на показания по общедомовому прибору учета с отрицательным знаком.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета.

Из изложенного следует, что доначисление истцу ответчиком платы за фактически потребленную электроэнергию правомерно, а выводы мирового судьи о наличии в действиях ответчика счетной ошибки не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что ей произведено начисление за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды несостоятельны, так как в соответствии с указанными выше квитанциями об оплате, а также столбцами 6 и 8 в таблице сведений об объеме и стоимости потребленной электроэнергии «после перерасчета» (л.д. 74) следует, что истцу была доначислена плата именно за фактически потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета. Размер выставленной к доплате суммы верен, проверен судом и составляет: <данные изъяты> руб. (сумма к оплате по таблице «после перерасчета) – <данные изъяты> руб. (сумма к оплате по таблице «до перерасчета») = <данные изъяты> руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что права истца – потребителя при производстве перерасчета за потребленную электроэнергию ответчиком не нарушены, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» также отсутствуют.

В связи с изложенным решение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 363 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку мировым судьей было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: Догоняева А.В. и Догоняевой К.А., которые были привлечены для участия в деле судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений пп. 9 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (ныне: Акционерное общество «ТНС Энерго Карелия») - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 22 апреля 2015 года по иску Догоняевой Т.В. к ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о производстве перерасчета платы за электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда - отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Догоняевой Т.В. к ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей.

Взыскать с Догоняевой Т.В. в пользу Акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий                  В.С.Гордевич