Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2017 от 21.02.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-206/17-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Гарлоева Родиона Романовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гарлоева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Гарлоев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на проспекте <адрес>, в <адрес>, водитель транспортного средства марки «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Гарлоев Р.Р. управляя указанным автомобилем, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Гарлоев Р.Р. обратился с жалобой в суд, просит указанное постановление отменить. Указывает, что остановил транспортное средство перед табличкой «Стоп», при этом стоп-линия либо иная разметка на дорожном полотне отсутствовала, а имеющиеся в материалах дела доказательства содержат неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Гарлоев Р.Р. не явился, о рассмотрении дела извещен.

Защитник Гарлоева Р.Р. Дворецкая С.В. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения информационные знаки информируют об установленных или рекомендуемых режимах движения.

Информационным дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак «Стоп-линия» применяют для указания места остановки транспортных средств, в том числе на регулируемых перекрестках. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

Как усматривается из материалов дела факт совершения нарушения п.6.13 ПДД РФ, выразившегося в не выполнении требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора, водителем транспортного средства «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Гарлоев Р.Р., зафиксирован идентификатором № Автопатруль, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, зафиксировавших событие административного правонарушения и видеозаписи усматривается, что автомобиль«Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак К 540 ТР подъезжал к регулируемому перекрестку по правой полосе движения, намереваясь двигаться в прямом направлении. Светофор имеет дополнительную секцию. При включенном сигнале дополнительной секции, разрешающем движение налево, для автомобиля «Хёндай Солярис» движение в прямом направлении было запрещено- горел красный сигнал светофора, автомобиль подъехав к перекрестку пересек частью своего корпуса стоп-линию и остановился, что четко видно на видеозаписи события правонарушения.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора запрещает движение.

Требование п.6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора означает, что водитель не вправе пересекать стоп-линию на запрещающий красный сигнал светофора.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявитель в своей жалобе не утверждал, что автомобиль находился не в его владении, а во владении другого лица.

Имеющиеся в материалах доказательства (фотоснимки, видеозапись) подтверждают событие правонарушения и вину Гарлоева Р.Р. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и имеющихся сомнениях в виновности заявителя в совершении административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарлоева Р.Р., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Назначенное Гарлоеву Р.Р. наказание определено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и является безальтернативным.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гралоева Р. Р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А. Семерикова