Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5768/2013 ~ М-5216/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-5768/28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Завариной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее СКПК «Доходъ», заявитель) обратился в судебном порядке с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № № с Парамонова С.М. в пользу СКПК «Доходъ» взыскано <данные изъяты> руб. задолженности по договору займа, <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия, где судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени судебный акт не исполнен, при ознакомлении представителя заявителя с материалами исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем не приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на установление имущества и доходов должника, с последующим обращением на них взыскания в целях исполнения судебного акта. СКПК «Доходъ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать его направить запросы в налоговые органы, кредитные организации, Управление Росреестра по Республике Карелия, ГИБДД, ГИМС с целью установления имущества и доходов Парамонова С.М., а также направить исполнительный документ для удержаний из заработка должника по месту его работы.

В судебное заседание представитель СКПК «Доходъ» не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Станкевич И.М. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что ею предприняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на установление имущества и доходов должника.

Заинтересованное лицо Парамонов С.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска № № от ДД.ММ.ГГГГ с Парамонова С.М. в пользу СКПК «Доходъ» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парамонова С.М. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, заявитель просит признать его незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя выполнить ряд запросов, направленных на установление имущества и доходов должника, на которые возможно обращение взыскания. Однако, оснований для удовлетворения требований СКПК «Доходъ» судом не усматривается.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по выполнению запросов в налоговые органы, кредитные организации, иные регистрирующие органы с целью установления имущества должника установлена п. п. 8, 9 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом, из материалов исполнительного производства № следует, что запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем выполнены, о чем свидетельствуют запрос в ГИМС о предоставлении сведений о принадлежности должнику маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в РГЦ «Недвижимость» о регистрации за должником объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ГИБДД УМВД России по Республике Карелия о регистрации за должником транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на данные запросы, а также ответы на выполненные в электронном виде запросы в кредитные учреждения, ФОМС, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из представленных в материалы дела ответов на запросы следует, что должник нетрудоустроен, не имеет денежных вкладов, а также помимо транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> не имеет иного имущества, на которое возможно обращение взыскания. В отношении указанного автомобиля постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных, снятие с учета. ДД.ММ.ГГГГ при выходе по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем установлено его длительное непроживание по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе.

Поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов в настоящее время судом не установлено, оснований для признания обоснованным заявления СКПК «Доходъ», его удовлетворения и понуждения судебного пристава-исполнителя к совершению указанных заявителем в заявлении исполнительных действий не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2013 г.