Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2012 (2-5240/2011;) ~ М-5624/2011 от 12.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года     Советский районный суд г.Самары

В составе:

Судьи                           Родиной Т.А.

При секретаре              Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №__ по иску ООО « Самарский Стройфарфор» к Сметанкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу работодателя,

У с т а н о в и л :

    ООО «Самарский Стройфарфор» обратилось в суд с иском к Сметанкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу работодателя. В обоснование своих доводов истец указал, что Сметанкин А.В. работал в ООО «Самарский Стройфарфор» по трудовому договору, для выполнения обязанностей ему был передан автомобиль KIASpectra №__. 00.00.00 в процессе выполнения своих трудовых обязанностей Сметанкин А.В., управлявший автомобилем KIASpectra №__, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем ВАЗ 21154 №__ под управлением водителя Анищенко А.П.. В действиях Сметанкина инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самары усмотрены нарушения п.10.1 ПДД, Сметанкин А.В. подвергнут административному штрафу в размере 000 руб.. Истцу причинен материальный ущерб, который по оценке ООО «Страховой БД**» составляет без учета износа 000 000 руб. Указанную сумму, а также уплаченную госпошлину в размере 0000 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ответчика.

    В ходе рассмотрения дела истец ООО «Самарский Стройфарфор» уточнил исковые требования, в уточненном исковом заявлении истец указал, что автомашина KIASpectra №__ 00.00.00 была продана Волковой Ю.В. в поврежденном состоянии за 00 000 руб.. Сумма ущерба с учетом износа составляет 000 000 руб., а за вычетом продажной цены 000 000 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом износа за вычетом суммы, за которую автомашина продана, в размере 000 000 руб., госпошлину в размере 0000 руб. 00 коп.

Уточненное исковое заявление принято к производству определением суда от 00.00.00.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, содержащиеся в уточненном исковом заявлении.

    Представитель ответчика иск не признал и указал, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина Сметанкина А.В., совершавшего обгон транспортного средства. В данном ДТП виновен водитель Анищенко, который совершил маневр влево, создав аварийную ситуацию. Если бы маневра влево со стороны Анищенко не было, Сметанкин разъехался бы с автомашиной Анищенко.Не согласен с отчетом об оценке транспортного средства, так как в отчете не указан специалист Киселев, его квалификация, не отражена балансовая стоимость автомобиля, фотографирование применялось без инструментов, применен коэффициент износа для иномарки.

К участию в деле в качестве 3 лица привлечен Анищенко А.П.. Представитель Анищенко А.П. указал, что в ДТП полностью виновен водитель Сметанкин, который нарушил п.9.7,9.9,9.10,10.1 ПДД.

Определением суда от 00.00.00 в качестве 3 лица по делу привлечена Волкова Ю.И., которая о дне слушания дела извещена надлежаще, по телефону сообщила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, претензий по поводу приобретенной автомашины ни к кому не имеет.

Заслушав стороны, представителя 3 лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 п.6 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Установлено, что 00.00.00 в 12.40 на 41 км Красноглинского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота регистрационный знак №__ под управлением З**, автомобиля ВАЗ 2115 регистрационный знак №__ под управлением Анищенко А.П. и автомобиля KIASpectra регистрационный знак №__ под управлением Сметанкина А.В..

Установлено, что Анищенко двигался по Красноглинскому шоссе со стороны пос.Красная Глинка в сторону СКУ на автомашине ВАЗ 21154 №__.

З**, двигаясь в попутном с ним направлении на автомашине Тойота №__, начала совершать обгон автомашины Анищенко, и в ходе обгона произошло дорожно-транспортное происшествие автомашин под управлением Анищенко А.П. и З**.

    Сметанкин А.В. двигался на автомашине KIASpectra №__, принадлежащей на момент ДТП ООО «Самарский Стройфарфор, в попутном с Анищенко и З** направлении. Выбранная им дистанция до впереди движущегося автомобиля ВАЗ не позволила ему выполнить требования п.9.10 ПДД и обеспечить безопасность движения, в результате автомашина под его управлением столкнулась с автомашиной под управлением Анищенко А.П.

По факту дорожно-транспортного происшествия 00.00.00 инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Б** составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Сметанкина А.В., в котором указано, что Сметанкин А.В нарушил п.910 ПДД, не обеспечив безопасную дистанцию с впереди движущейся автомашиной ВАЗ 2115 №__, которая позволяла избежать столкновение.

00.00.00 инспектор Б** составил административный протокол в отношении водителя Анищенко А.П., в котором указал, что Анищенко А.В. допустил нарушение п. 8.4 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству Тойота №__, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 00.00.00 инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Б**, Сметанкин А.В. на основании ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 000 руб.

Решением и.о. начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 00.00.00 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 00.00.00 в отношении Сметанкина А.В., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 00.00.00 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.00 и решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Самаре от 00.00.00 оставлены без изменения, жалоба представителя Сметанкина А.В. -без удовлетворения.

В решении суд указал, что факт столкновения автомобиля Сметанкина А.В. с движущимся впереди транспортным средством свидетельствует о том, что избранная им дистанция была небезопасной, поскольку не позволила избежать столкновения.

00.00.00 судья Самарского областного суда от 00.00.00 оставил без изменения решение Красноглинского районного суда г.Самары от 00.00.00, жалобу Сметанкина А.В. Семенникова И.В. без удовлетворения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.00, вынесенным Б**, Анищенко А.П. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 000 руб.

В отношении Зубковой О.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения постановлением от 00.00.00.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Красноглинского районного суда г.Самары от 00.00.00, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.00 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении З** О.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.00 о назначении Анищенко А.П. наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 000 руб. оставлено без изменения, жалоба представителя Анищенко А.П. С** без удовлетворения.

Решением судьи Самарского областного суда от 00.00.00 решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 00.00.00 по делу об административном правонарушении в отношении З** и Анищенко А.П. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Анищенко А.П. С** без удовлетворения.

Судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор Б**, который показал, что он принимал решение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 00.00.00, собирал материл и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное столкновение следует разделить на два столкновения: первое столкновение автомашины под управлением Анищенко и автомашины под управлением З**. Второе столкновение произошло между автомашинами под управлением Анищенко и под управлением Сметанкина. Именно поэтому им было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности. Он пришел к выводу о том, что Сметанкин нарушил п.9.9,9.10,9.7 ПДД. Указал также, что автомашина Анищенко после столкновения с автомашиной З** находилась в неуправляемом состоянии. И даже если бы Анищенко после столкновения с З** не смещался влево, столкновение автомашин все равно бы произошло.

Исследовав материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 00.00.00 имело место два дорожно-транспортных происшествия.

Первое дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя Анищенко и водителя З**, причиной которого явилось нарушение ПДД Анищенко.

Второе дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителей Анищенко и Сметанкина, и вина в данном происшествии Сметанкина, который не обеспечивал безопасную дистанцию между автомашинами, что привело к столкновению.

Доводы представителя Сметанкина о том, что вина Анищенко в данном ДТП состоит в том, что он после столкновения с З** выполнил маневр влево, и этим создал аварийную ситуацию для Сметанкина, суд считает несостоятельными.

После столкновения с З** автомашина Анищенко находилась в неуправляемом состоянии, поэтому в данном случае нельзя говорить о виновности Анищенко в ДТП со Сметанкиным.

Установлено, что автомашина KIASpectra №__ принадлежала ООО «Самарский Стройфарфор». Сметанкин находился в трудовых правоотношениях с ООО «Самарский Стройфарфор», работая водителем на данной автомашине.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в период выполнения Сметанкиным трудовых обязанностей. 00.00.00 он вез дилера в аэропорт по поручению работодателя, что подтверждал Сметанкин при его опросе.

    ООО «Самарский Стройфарфор» причинен материальный ущерб.

    Согласно отчета об оценке №__ от 00.00.00, выполненного ООО «БД**», восстановительный ремонт автомашины KIASpectra без учета износа заменяемых деталей составит 000 000 руб., с учетом износа- 000 000 руб..

    В ходе рассмотрения дела был допрошен М**, составивший отчет об оценке. Он пояснил, что в отчете об оценке №__ им допущена ошибка в расчете процента износа кузова, что влечет изменение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поэтому им сделан новый расчет, согласно которого восстановительный ремонт автомашины с учетом износа составляет 000 000 руб.

    Данная оценка ответчиком не оспорена. В судебном заседании 00.00.00 ответчик пояснил, что он был приглашен на оценку размера ущерба, он присутствовал во время осмотра автомашины, согласен с поврежденными частями, но не согласен с размером ущерба. Ему было предложено представить свою оценку размера ущерба, но ответчик пояснил, что свою оценку он делать не будет.

Представитель ответчика указал на то, что в отчете отсутствуют сведения о специалисте К**, производившем осмотр транспортного средства, ссылаясь при этом на Приказ №256 от 20.07.2007 «Об утверждении Федерального стандарта оценки».

    Пунктом 19 абз.6 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития» №256 от 20.07.2007, предусмотрено, что если при проведении оценки оценщиком привлекается специалист /эксперт/, оценщик должен указать в отчете квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения.

Оценщик М** не привлекал для проведения оценки специалиста или эксперта, поэтому в его отчете специалист или эксперт не указаны.

К** производил осмотр транспортного средства, составил акт осмотра транспортного средства от 00.00.00, но в ходе выполнения отчета он не участвовал.

Доводы представителя Сметанкина А.В. о том, что в процессе составления отчета использовано фотографирование без применения инструментов, суд считает несостоятельными.

В ходе оценки размера ущерба производилось фотографирование автомашины, фотографии приложены к отчету. М** пояснил, что фотографирование производилось без линейки или рулетки, поскольку в этом не было необходимости, все повреждения определялись визуально, они очевидны, линейка или рулетка необходимы тогда, когда необходимо выделить места повреждения.

Представитель ответчика указал, что при оценке размера ущерба указано, что характер использования транспортного средства некоммерческий, не указана балансовая стоимость автомашины, применен коэффициент износа для иномарки, в то время как страна-производитель автомобиля - Россия.

М** пояснил, что характер использования транспортного средства не влияет на размер восстановительного ремонта, отсутствие балансовой стоимости автомобиля также не влияет на определение ущерба, так как в данном случае имеет значение рыночная стоимость автомобиля, коэффициент износа применен как для иномарки, так как страной происхождения данного автомобиля является Корея, в России данный автомобиль только собирается, как и многие другие иномарки, собираемые в России, и применение к иномаркам коэффициента износа как для автомашины «Лада» было бы неправильным.

Суд учитывает вышеизложенное, принимает во внимание представленный ООО «БД**» отчет об оценке, дополнительно представленные расчеты в суд, считает данные доказательства подтвержденными оценщиком и не опровергнутыми ответчиком, и с учетом изложенного считает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 000 000 руб..

    В ходе рассмотрения дела 00.00.00 ООО «Самарский Стройфарфор» продало автомашину KIASpectra Волковой Ю.И. за 00 000 руб..

    Автомашина продана Волковой Ю.И. в поврежденном состоянии.. Факт продажи автомашины не свидетельствует об отсутствии у истца ущерба. Ущерб состоит в том, что состояние автомобиля было ухудшено в результате столкновения, вследствие чего продажа автомобиля состоялась по заниженной стоимости.

За вычетом 00 000 руб., ущерб составляет 000 000 руб.-00 000 руб.=000 000 руб.

    Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

    Госпошлина подлежит возврату истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000 руб.00 коп.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.238,243 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать со Сметанкина А.В. в пользу ООО «Самарский Стройфарфор» ущерб в размере 000 000 руб., возврат госпошлины в размере 0000 руб.00 коп.

В стальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: