Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2020 ~ М-581/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-760/2020

24RS0031-01-2020-000834-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе Председательствующего судьи Рукосуевой Е.В., при секретаре Белякове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Унтермайер И.В. к ООО «Независимая экспертиза» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Унтермайер И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Независимая экспертиза» о защите прав потребителя, указав, что определением Курагинского районного суда от 22.08.2019 года по гражданскому делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии пожарно-техническим нормам и правилам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза». Ею было оплачено за проведение экспертизы 23000 рублей. Однако данная экспертиза была проведена экспертной организацией ненадлежащим образом, заключение № не было принято судом в качестве соответствующего закону доказательства, о чем было указано в определении суда. Просит взыскать с ответчика 23000 рублей- оплату за экспертизу, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы на юридические услуги в сумме 4000 рублей.

Истица в судебное заседание требования не явилась, направила своего представителя- Наприенко Д.В. на основании доверенности от 28.09.2020 года сроком 6 месяцев. В судебном заседании представитель пояснил, что экспертиза не была принята судом. По делу была проведена повторная экспертиза. К судебные издержкам оплата по данной экспертизы не может быть отнесена, поскольку Верховный суд высказался в определении №-КГ17-234 от ДД.ММ.ГГГГ позицию о том, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика ООО «Независимая экспертиза» директор Неизвестный А.И. и представитель Валиулина Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в сдубеном заседании представители ответчика ООО «Независимая экспертиза» директор Неизвестный А.И. и представитель Валиулина Р.Ф. с требованиями не согласились, предоставили суду письменные возражения, согласно которых ООО «Независимая экспертиза» на основании определения суда выполнила судебную экспертизу. Для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ эксперт выехал в <адрес>, произвел осмотр дома, по результатам которого и исследования документов, было выполнено заключение экспертов. Заключение экспертов дано в письменной форме. Содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результаты его выводов и ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов предназначено не для личных, бытовых нужд, а для оказания содействия судам, судьям, органам дознания, лицам производящим дознание, следователям и прокурору в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения споров, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ). Правовую основу экспертной деятельности определяют исключительно нормы о гражданском судопроизводстве, а не нормы гражданского законодательства. Таким образом, отношения истца с ООО «Независимая экспертиза», как с экспертной организацией, не носит характера гражданско-правовой сделки, в основе которой среди прочего должны лежать принципы свободы договора и осуществления гражданских прав сторонами соответствующего обязательства своей волей и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ), так как основанием их возникновения служит определение суда (ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ), являющееся судебным постановлением суда первой инстанции, которым дело не разрешается по существу (ст. 224 ГПК РФ). Поэтому отношения истца с ООО «Независимая экспертиза» не могут регулироваться ни положениями ГК РФ о бытовом подряде, ни Законно РФ «О защите прав потребителя», ни с. 426 ГК РФ. Оплаченные истцом суммы относятся к судебным издержкам и должны быть предъявлены в судебном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- администрация Черемшанского сельсовета Курагинского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22 августа 2019 года определением суда была назначена пожарно-техническая экспертиза жилого дома.

02 декабря 2019 года проведена судебная экспертиза, составлено экспертное заключение №, согласно выводам которой «жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> соответствует пожарно-техническим нормам и правилам, фундамент ленточный, монолитный, перекрытия деревянные с глино-шлаковым покрытием, жилой дом относится к 4 степени огнестойкости, при условии что необходимо обработать огнезащитой и оштукатурить. Забор между участками по <адрес> необходимо заменить на металлический».

Оплата указанной услуги производилась следующим образом: согласно квитанции 16.12.2109 года оплачено 13 000 руб.; согласно квитанции 18 декабря 2019 года- 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Курагинский районный суд назначил повторную пожаро-техническую экспертизу дома, поскольку заключение эксперта № не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования, анализа имеющихся данных, результаты исследования. Ответы на поставленные судом вопросы, не являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что допускает неоднозначного толкования. Жилой дом признан соответствующим пожарно-техническим нормам при условии, что если «будет обработан огнезащитой и оштукатурен, а также между участками по <адрес> будет заменен на металлический».

ДД.ММ.ГГГГ Курагинским районным судом вынесено решение по исковому заявлению Беседы (Унтермайер) И.В. о признании права собственности на самовольную постройку по адресу: <адрес>. Согласно указанного решения заключение эксперта № не было использовано как доказательство, поскольку проведено с нарушением закона.

ДД.ММ.ГГГГ Унтермайер И.В. обратилась в ООО «Независимая экспертиза» с претензией, где просила вернуть ей 23 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» направило ответ истице, согласно которого просили направить копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ЕГРЮ Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» вправе осуществлять деятельность - оценка рисков и ущерба, дополнительные виды деятельности- предоставление посреднических услуг при оценке жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Заключение эксперта должно соответствовать требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержать подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Суд при рассмотрении дела по иску Унтермайер (Беседы) И.В. о признании права собственности на самовольное строение пришел к выводу, что заключение эксперта № от 02.12.2019 года не соответствует установленным статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципам, поскольку заключение экспертизы надлежащим образом не обосновано, выводы эксперта не мотивированы и основаны на предположениях, так эксперт указал, что «жилой дом признан соответствующим пожарно-техническим нормам при условии если «будет обработан огнезащитой и оштукатурен, а также между участками по <адрес> будет заменен на металлический».

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующему, что экспертная организация причинила истцу убытки, поскольку подготовила некачественное заключение эксперта, которое никакой процессуальной ценности не представляло и в качестве доказательства по делу в основу решения не положено по причине недостоверности, что в силу п.1 ст.15,п.1 ст.1068 ГК РФ является основанием для возмещения причиненных истцу убытков и считает правильным взыскать в пользу истицы 23 000 рублей.

В удовлетворении иска Унтермайер И.В. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа судом следует отказать, поскольку «Закон о защите прав потребителей» на спорные отношения не распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования Унтермайер И.В. к ООО «Независимая экспертиза» были удовлетворены, расходы на оплату услуг по составлению процессуальных документов, подтверждены документально, с учетом объема и сложности выполненной работы, время, затраченное на подготовку документов, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает правильным удовлетворить требования и взыскать расходы в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Унтермайер И.В. к ООО «Независимая экспертиза» о взыскании 23000рублей, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «независимая экспертиза» в пользу Унтермайер И.В. убытки в размере 23000 рублей, а также судебные расходы в размере 4000 рублей, всего 27000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «независимая экспертиза» в доход бюджета Курагинского района государственную пошлину в размере 890,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий: Е.В. Рукосуева