Решение по делу № 2-3865/2014 ~ М-3887/2014 от 04.09.2014

2-3865/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Николаевой ЛИ к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») в интересах Николаевой Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Николаевой Л.И. и Банком были заключены кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400000 руб.. В типовые формы договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно заявлению на получение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой программе в размере 0,50%, то есть 800 руб. Исполняя свои обязательства, истец Николаева Л.И. произвела 5 платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве платы за присоединение к страховой программе 4000 руб. Согласно заявлению на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой программе в размере 0,60% то есть 24000 рублей. Исполняя свои обязательства по договору истец произвела 11 платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и уплатила в качестве платы за присоединение к страховой программе 26400 руб.. Всего по двум договорам Николаева Л.И. уплатила в качестве платы за присоединение к страховой программе 30400 руб. Удержание Банком указанных денежных средств, по мнению истца, является незаконным, нарушает права заёмщика как потребителя, поскольку Банком в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия о страховании у выбранного банком страховщика включены банком в типовую форму заявления до фактического предоставления кредита, и являются условием получения услуги по кредитному договору, что как навязанная услуга противоречит ст. 16 закона «О защите прав потребителей». Возложение на заемщика обязанности по уплате дополнительных платежей по кредитному договору в виде страховых премий ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит Постановлению Правительства № 386 от 30.04.2009 г., и на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил. На основании изложенного, истец просит признать условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заёмщиком единовременной компенсации страховых премий недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Николаевой Л.И. сумму компенсации страховых премий в размере 30400 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившую 30 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2125,75 руб., расходы за предоставление выписки по лицевому счету в сумме 300 рублей, а всего 62925, 75 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 2-3).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (29), согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Истец Николаева Л.И., надлежащим образом уведомленная о слушании дела судебным извещением, а также посредством телефонограммы (л.д.29, л.д.34), в зал суда не явилась. Согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 29), в суд не явился. Согласно представленному отзыву на исковое заявление против исковых требований возражал, указав, что при заключении кредитного договора сторонами был согласован вид обеспечения – страхование определенных рисков, а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем, оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. Против взыскания компенсации морального вреда и неустойки также возражает, указав, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно завышен, просит применить требования ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д.30, л.д. 31).

Представители третьих лиц ЗАО «Страховая компания «Резерв», ЗАО «Страховая компания «Спектр-Авива С», уведомленные о дате и времени рассмотрения дела по месту нахождения путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.29), в зал суда не явились, отзыва либо возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Николаевой Л.И. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Николаевой Л.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> мес. (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Николаевой Л.И. был заключен кредитный договор № согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> мес. (л.д.11).

Суд считает, что в связи с заключением указанных кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Условиями кредитного договора № предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет 800 руб. в месяц.

Условиями кредитного договора № предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,60% в месяц от суммы кредита, что составляет 2400 руб. в месяц.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Николаевой Л.И., в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем включения в программу добровольного страхования.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Николаевой Л.И. о признании недействительным условия договора от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе страхования и взыскании сумм страховой премии (комиссии за подключение к программе страхования), а также начисленных на них процентов и неустойки.

Заемщик Николаева Л.И. путем подписания соответствующего заявления о присоединении к программе страхования (л.д.11 оборот) выразила согласие на добровольное страхование жизни и трудоспособности в ЗАО «СК «Резерв». Также Банк ознакомил Николаеву Л.И. с условиями программы страхования, что подтверждается подписью заемщика в заявлении о предоставлении кредита и заявлении о страховании.

Из содержания заявления на страхование следует, что Николаева Л.И. своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО СК «Резерв», при этом Николаева Л.И. была уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, и подтвердила, что ей известно о возможности отказа от присоединения к данной программе.

Николаева Л.И. при подписании заявления обязалась производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что составляет 2400 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 1600 руб. за каждый год страхования.

Суд считает договор страхования между Николаевой Л.И. и ЗАО СК «Резерв» заключенным в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы представителя КРОО «Защита потребителей» о незаконности условий о страховании как навязанных истцу и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Следовательно, суд приходит к выводу, что Николаева Л.И. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «Резерв». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования, а также программа добровольного страхования, что подтверждено ее подписью в заявлении на включение в программу страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Николаевой Л.И. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Николаева Л.И. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Николаева Л.И. располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала до исполнения обязательств по договору.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, не могут быть приняты судом, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора либо выбор исполнителя предложенной услуги, тогда как на отсутствие у Николаевой Л.И. какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о подключении к программе страхования, истцы не ссылаются и судом не усматривается.

Подписав договор, Николаева Л.И. высказала согласие внести сумму Платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процента и рублевого выражения с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Николаевой Л.И. суммы за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушают его прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в части признания недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего обязанность заемщика вносить плату за присоединение к страховой программе, по следующим основаниям.

Как следует из заявления на получение кредита № (л.д.9) Николаева Л.И. выразила согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов» на условиях, указанных в разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления и Программы страхования.

При этом в указанном разделе содержится информация о наименовании страховой организации, которой явилась ЗАО «СК «Спектр-Авива С», и размере платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, которая составляет 0,40% в месяц от суммы кредита.

Доказательств того, что заемщик был информирован о стоимости страховых взносов в целом за весь период кредитования, а также о стоимости в целом услуг Банка за присоединение к программе страхования, суду не предоставлено. В заявлениях на страхование указаны только суммы ежемесячного взноса.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что информация о стоимости услуги Банка по страхованию и о размере страхового взноса до потребителя ответчиком доведена стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Николаева Л.И. не была проинформирована о стоимости услуги Банка по страхованию и суммы страховых взносов в целом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк нарушил требования ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика платы за страхование ущемляют установленные законом права потребителя, условия договора в указанной части являются ничтожными в силу закона, и в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежат взысканию уплаченные во исполнение оспариваемых условий договоров суммы.

В связи с этим, удержанная плата с истца Николаевой Л.И. за страхование в размере 4000 руб. (из расчета 5 платежей по 800 рублей), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.19-20), подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что истцом в Банк ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо с просьбой возвратить ему уплаченные суммы (л.д. 12), претензия получена Банком, однако осталась без удовлетворения.

В связи с этим, истец КРОО «Защита потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за 73 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 30 400 руб. (л.д. 3).

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию с Банка сумма, уплаченная истцом в качестве комиссий по кредитному договору в размере в размере 4 000 руб., размер неустойки на момент вынесения решения судом составляет 6240 руб., исходя из расчета 4000 руб. (сумма комиссии) х 3% х 52 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 6240 руб.).

Принимая во внимание требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4000 рублей.

Кроме того, истицами заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве страховой премии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления от 08.10.1998 г. Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, по состоянию на 25 октября 2012 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 766 рублей 15 копеек.

	Ставка рефинансирования 8,25%
Сумма оплаченной комиссии	Период просрочки		Количество дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончания
800	08.03.2012	04.09.2014	896	164,27
800	10.04.2012	04.09.2014	864	158,40
800	08.05.2012	04.09.2014	836	153,27
800	08.06.2012	04.09.2014	806	147,77
800	07.07.2012	04.09.2014	777	142,45

Итого 766 рублей 15 копеек.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг банка за предоставление выписки по лицевому счету в сумме 300 рублей суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного в материалы дела приходного кассового ордера, истцом Николаевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата Банку за предоставление справки - за получение выписки из лицевого счета по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимой для обращения в суд, согласно тарифам банка в сумме 300 рублей (л.д.14).

В связи с чем, в соответствии со ст.15 ГК РФ убытки в сумме 300 рублей, складывающиеся из расходов по оплате услуг Банка за предоставление выписки по счету, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию 10066,15 руб., из которых – 4000 руб.- страховая премия, 4000 руб. - неустойка за нарушение прав потребителя, 766,15 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 300 руб. – убытки, 1000 рублей - компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 5033,08 руб., из которых 50% в сумме 2516,54 рублей подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Защита потребителей», 2516,54 рублей – в пользу Николаевой Л.И.

Всего в пользу Николаевой Л.И. надлежит взыскать сумму 12582 рублей 69 копеек (10066,15руб.+2516,54 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 400 рублей, исходя из цены иска 9066 рублей 15 копеек + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Николаевой ЛИ и ОАО «Восточный экспресс банк», устанавливающие обязанность заемщика вносить плату за присоединение к страховой программе в размере 0,40% в месяц от суммы кредита.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Николаевой ЛИ 12582 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 69 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 2516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская