Решение по делу № 2-1297/2014 ~ М-986/2014 от 12.08.2014

Дело №2-1297/14                

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Краюшкиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения земельного участка общей площадью 604 556 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, заключенного 15.01.2013г. между ФИО3 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на данный земельный участок и признания права собственности на него за ФИО3

    Свои требования мотивировала тем, что с целью избежать преимущественного права субъекта РФ – Кемеровской области при покупке спорного земельного участка, ею было заключено соглашение с ФИО6 о том, что она заключает договор дарения указанного земельного участка с ФИО2, а ФИО4 выплачивает ей 1 000 000 руб., что подтверждается соглашением, заключенным между ею и ФИО6 11.01.2013г. В результате чего она заключила договор дарения указанного земельного участка с ФИО2, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. 16.01.2013г. ФИО2 передал ей только 100 000 руб. Сделка была направлена на продажу спорного земельного участка в обход преимущественного права субъекта РФ – Кемеровской области. Данная сделка ничтожна в силу положений ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона, а именно ст. 572 ГК РФ и ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    В ходе судебного разбирательства истица дополнила свои исковые требования, просила суд признать договор дарения земельного участка недействительным также по ст. 170 п. 2 ГК РФ как притворную сделку, поскольку заключенный сторонами договор дарения носит возмездный характер и стороны по договору имели намерение и фактически совершили куплю-продажу земельного участка, то данный договор не является договором дарения, а является договором купли-продажи. Следовательно, договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи земельного участка.

    В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования истицы поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что с истицей у ФИО6 имелась договоренность о покупке у неё земельного участка за 1 000 000 руб. через оформление договора дарения, чтобы избежать право преимущественной покупки земли сельскохозяйственного назначения субъектом РФ – Кемеровской областью. В связи с занятостью в <адрес> ФИО4 поручил ответчику заключить указанный договор дарения с истицей на своё имя, оплатив ей указанные денежные средства, принадлежащие ФИО4 Но ответчик, заключив договор дарения, оплатил ей только 100 000 руб., вместо оговоренных с ФИО6 1 000 000 руб. Поскольку имелась договоренность о покупке земельного участка и была частичная оплата его стоимости, то заключенных истицей и ответчиком договор дарения является мнимой сделкой, прикрывающей другую сделку – куплю – продажу земельного участка. Кроме того, сама сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку была заключена в нарушение требований ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и в соответствии со ст. 8 ч. 4 указанного Закона является ничтожной.    

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО7 в судебном заседании просил в иске истице отказать в связи с необоснованностью, поскольку ФИО2 не договаривался с истицей о покупке у неё земельного участка. У них была только договоренность о заключении договора дарения, а не купли-продажи. Никаких денег за земельный участок он истице не передавал и никаких доказательств тому истицей не представлено. ФИО2 действительно получал денежные средства у Козырьковой на покупку земельных участков, но других, не у истицы.

    Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 572 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 ч. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (ч.4).

В соответствии со ст. 166 ч. 1 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ч. 1 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 п. 2 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 971 п. 1 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что согласно договору дарения от 15.01.2013г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 18.01.2013г. (л.д.6), истица ФИО3 подарила ответчику ФИО2 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 42:09:13 02 001:1458, находящийся по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, общей площадью 604 556 кв.м. Право собственности ФИО2 на данный земельный участок, согласно свидетельству серии <адрес> (л.д.7), зарегистрировано 18.01.2013г.

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что в январе 2013г. она работала финансовым директором в ООО «Сибирские ресурсы», директором которого был ФИО4 По поручению ФИО6 она выдавала людям денежные средства. ФИО6 ей было передано 4000000 руб. на приобретение земельных участков ФИО2, который работал в ООО «Сибирские ресурсы» начальником службы по экономической безопасности. ФИО2 обращался к ней за денежными средствами, писал заявление. Какие-то земельные участки им приобретались.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что ФИО2 работал у него в ООО «Сибирские ресурсы» начальником службы безопасности. Истица продавала свой земельный участок. Свидетель лично заключал с истицей соглашение, вел с ней переговоры о покупке данного земельного участка. У него состоялась договоренность с истицей о покупке им у неё земельного участка за 1 000 000 руб. ФИО2 при нем ни о чем с истицей не договаривался. Ввиду своего проживания в <адрес> и для ускорения сделки он дал устное поручение ФИО2 купить у истицы в интересах предприятия на своё (ФИО2) имя указанный земельный участок, оформив договор дарения, чтобы избежать требования закона о праве преимущественной права покупки земли сельскохозяйственного назначения субъектом РФ, оплатив ей стоимость земельного участка его (Прасолова) денежными средствами. Договорившись с истицей о покупке у неё земельного участка, он познакомил её с ФИО2 Он устно поручил ФИО2 заключить договор с истицей на своё имя в интересах предприятия. ФИО2 выступал в данной сделке в качестве его доверенного лица, но доверенность он ему не выдавал, договор поручения письменно не составлялся. Для выполнения его поручения ФИО2 получил у Козырьковой его (ФИО6) личные денежные средства в размере 1 000 000 руб., заключил с истицей договор дарения земельного участка на своё имя, но заплатил ей в качестве аванса только 100 000 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на её исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. Сделка должна быть совершена между теми же участниками, что и «прикрываемая».

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения намерение ответчика заключить с истицей именно мнимой сделки – договора дарения, принадлежащего истице земельного участка, прикрывающей другую сделку – его куплю – продажу. Доказательств того, что обе стороны оспариваемой сделки – истица и ответчик пришли к соглашению о намерении заключить иную, прикрываемую сделку – куплю – продажу, и достигли соглашения по всем существенным её условиям, суду не представлено.

Соглашение от 11.01.2013г. о покупке земельного участка, было заключено между истицей и иным лицом – ФИО6, а не ответчиком.

Представленная суду расписка (л.д.12) о получении истицей от ответчика 100 000 руб. не свидетельствует о получению истицей данных денежных средств от ответчика именно по договору дарения, поскольку в ней указано, что денежные средства ею получены не по оспариваемому договору дарения, а в счет исполнения указанного выше соглашения от 11.01.2013г., заключенному не с ответчиком, а с другим лицом. Кроме того, на данной расписке отсутствует подпись ответчика, подтверждающая им факт передачи денежных средств. Представитель ответчика отрицал в судебном заседании факт передачи ответчиком указанной в расписке денежной суммы, поэтому суд не расценивает данную расписку как достоверное доказательство получения денежных средств истицей от ответчика. Иных достоверных доказательств передачи денежных средств ответчиком истицей суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что соглашение о купле - продаже земельного участка было достигнуто между истицей и ФИО6 С ответчиком у истицы такого соглашения достигнуто не было, доказательств иному суду не представлено. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что договаривался с истицей о покупке земельного участка он лично, ответчик с истицей об этом не договаривался. Доказательств того, что заключая договор дарения земельного участка с истицей, ответчик действовал по поручению ФИО6 суду не представлено. Как следует из оспариваемого договора дарения (л.д.6), заключая его, ответчик действовал от своего имени, а не от имени ФИО6 (ст. 971 ГК РФ). Получение ответчиком денежных средств по заявлению у ФИО8 для оплаты покупки земельного участка не может, по мнению суда, являться доказательством возмездности заключенного им с истицей договора дарения, поскольку в данном заявлении не указано на покупку какого земельного участка и у кого им были получены денежные средства, а кроме того как подтвердили в судебном заседании допрошенные судом свидетели ФИО8 и ФИО4, ответчик по поручению ФИО6 приобретал и иные земельные участки.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие достигнутого соглашения обоих сторон договора дарения на заключение иной, «прикрываемой» сделки.

Кроме того, оспариваемый договор дарения сторонами исполнен, зарегистрирован ими в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 18.01.2013г. (л.д.6), что также опровергает доводы истицы о притворности оспариваемой ею сделки.

Оспариваемая истицей сделка также не может быть признана недействительной по основанию не соответствия её требованиям Закона, а именно ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку в соответствии с указанной нормой закона преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у субъекта РФ или в случаях, установленных законом – муниципального образования, возникает только в случае его продажи, а не дарения.

В связи с изложенным, суд считает, что в иске истице о признании оспариваемого ею договора дарения недействительной сделкой и применении последствий её недействительности следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 12.08.2014г., подлежат отмене в соответствии со ст. 144 ч. 3 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 604 556 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, заключённого 15.01.2013г. между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности данной сделки.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 604 556 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Новокузнецкий район, собственник: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятые определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:                                    Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья:                            Е.А.Бычкова