Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2017 (2-7144/2016;) ~ М-5255/2016 от 15.06.2016

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгяне К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богатикова К. С. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

Богатиков К.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, в котором просит:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счёт казны РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> солидарно, в его пользу возмещение стоимости причинённого материального ущерба в размере 572424 руб.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счёт казны РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> солидарно в его пользу денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Сарапульским районным судом, Ессентукским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> по взысканию с Богатикова К.С. алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства истцом написаны заявления об удержании бухгалтерией предприятий, на которых он работает, денежных средств из его заработной платы и перечислении их в счет уплаты алиментов по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В мае 2016 года, находясь в очередном трудовом отпуске, истец намеревался совместно с ИонИ. И. Н. выехать на отдых за пределы Российской Федерации. С указанной целью им был заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> с туристической компанией «Розовый слон», по которому он приобрел путевки для себя и ИонИ. И.Н. по маршруту Москва-Дубай-Маврикий-Москва. Срок поездки составляет с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена>, при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово, истцу стало известно о том, что службой судебных приставов <адрес обезличен> в отношении него приято решение о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в результате чего поездка не состоялась. В отдел пограничного контроля истцом было написано заявление с просьбой дать письменный ответ о причинах его ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый гражданин может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата обезличена>, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свободу выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии со ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия указанного постановления направляется должнику.

Из положений Закона следует, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации возможно только при наличии непогашенного долга, после предварительного уведомления приставом должника о наличии долга и предоставлении времени на его добровольное погашение. Только наличие указанных обстоятельств делает законным временное ограничение должника на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные требования закона исполнены не были, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него законом и нарушении гражданских прав. Уведомление о наличии долга по алиментам истцу от судебного пристава не поступало, более того, на приеме у пристава ему было сообщено, что задолженности по алиментам за ним не числится. Также истцу не направлялась копия постановления о применении в отношении него иного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела ФССП Самойленко Л.И. явились непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде ограничения на выезд за пределы РФ при отсутствии на то оснований.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4.1. договора реализации туристского продукта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость тура составляет 566000 рублей, уплаченных истцом при заключении договора. Также истцом в целях поездки приобретены билеты по маршруту <адрес обезличен> - Москва (аэропорт Внуково) на <дата обезличена> по цене 6535 руб.* 2 = 13070 руб.; Билеты на проезд по маршруту <адрес обезличен> на <дата обезличена> по цене 6235*2 = 12470 руб. В связи с тем, что поездка не состоялась, истец был вынужден вернуться в
<адрес обезличен> <дата обезличена>, приобретя билеты по цене 46685 руб. * 2 = 93370 руб. Итого общая сумма расходов составила 684910 руб.

После предъявления иска туроператор сообщил о возможности возврата денежных средств в сумме 112485,80 руб., составляющих разницу между понесенными истцом расходами на приобретение тура и фактически понесенными расходами туроператора.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составляет 572424 руб.

В связи с нарушением прав истца и невозможностью по этой причине реализовать поездку, указанная сумма составляет причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право свободного передвижения является личным имущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Указанное обстоятельство является также основанием для заявления истцом требования о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Именно по вине должностного лица службы судебных приставов, не исполнившего требования ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно не направившего истцу постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесшего такое постановление при отсутствии у истца долга по исполнительному производству, произошло нарушение прав истца на свободу передвижения.

Незаконным действием судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно нарушено личное неимущественное право. Были разрушены планы на проведение отпуска и запланированное путешествие, что, безусловно, повлекло переживания, волнения, приведшие к причинению морального вреда, компенсацию которого истец оценивает в сумме 500000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика УФССП России по <адрес обезличен> Мануилова И.Г. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, ввиду того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава деликтной ответственности, поскольку не доказана противоправность поведения и вина причинителя вреда, повлекшие наступление вреда.

Вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена незаконность действий или бездействия должностного лица Ессентукского ГОСП, что при рассмотрении подобных исковых заявлений, вытекающих из деятельности должностных лиц государственных органов, является необходимым условием, не имеется.

Не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Так же указывает, что поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Самойленко Л.И. постановления о временном ограничении на выезд от <дата обезличена>, задолженность по алиментам Богатикова К.С. согласно постановлению от <дата обезличена> о расчете задолженности по алиментам составила 70404,75 руб., постановление судебного пристава-исполнителя об установлении ограничения права на выезд от <дата обезличена> в отношении истца полностью соответствует требованиям п. 5 ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 64, ст. 67 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, поскольку путевка была приобретена на двоих, то реализовать договор туристического продукта была вправе ИонИ. И.Н.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика не имеется, поскольку моральный вред возникает в том случае, если действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению только личных неимущественных прав Богатикова К.С. Однако из искового заявления следует, что были нарушены имущественные права истца.

Так же отмечает, что требование истца о солидарном взыскании с ФССП России и УФССП России по СК не основано на нормах закона, поскольку законодательством установлен иной порядок взыскания в порядке ст.ст. 1069 и 1099 ГК РФ.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес обезличен> Мануилова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Истец Богатиков К.С., представитель истца Акопджанов Д.Ю., третье лицо ИонИ. И.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В суд поступило ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности неявки суду заблаговременно и надлежащим образом не представлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральным законом от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части 1 статьи 64 определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

Статьей 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена>
N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> N 291-0, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Симонян С.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении Богатикова К.С., взыскателем по исполнительному производству является Богатикова А.С. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Сарапульским районным судом Удмурской Республики. В дальнейшем, в ходе исполнительного производства номер исполнительного производства был изменен на <номер обезличен>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <дата обезличена> определена Богатикову К.С. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <дата обезличена> в размере 70404,75 руб.

<дата обезличена> вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации гр. Богатикова К.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от <дата обезличена> отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Богатикова К.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <дата обезличена> определена должнику Богатикову К.С. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <дата обезличена> в размере 0.00 руб.

Решением Ессентукского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении административных исковых требований Богатикова К.С. к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Самойленко Л.И., Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП по СК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Самойленко Л.И. от <дата обезличена> о расчете задолженности по алиментам, вынесенного в отношении Богатикова К.С. в рамках исполнительного производства <номер обезличен> (<номер обезличен>), отказано. В удовлетворении административных исковых требований Богатикова К.С. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Самойленко Л.И. устранить нарушения прав Богатикова К.С. на свободный выезд за пределы территории Российской Федерации, совершив все необходимые действия для отмены временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказано.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Самойленко Л.И. от <дата обезличена> о расчете задолженности по алиментам, у судебного пристава-исполнителя не имелось доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в период с апреля по август 2014 года, непосредственно взыскателю. Расчет судебным приставом-исполнителем был произведен согласно имеющихся у нее на тот период платежных документов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований Богатикова К.С. о взыскании в его пользу с ответчиков возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. При этом суд исходит из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие в действиях должностных лиц ФССП совокупности элементов для привлечения к материальной ответственности ответчиков, так как в данном случае должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством РФ и не нарушили прав истца.

Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, так же подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оно является производным от основного требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.03.2017░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░