Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6270/2011 ~ М-5595/2011 от 17.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Чернышева М.В.,

при секретаре Ефановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковальчук В. В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук В.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

14.03.2011смежду истцом и ОАО «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия АП №, предметом которого является автомобиль ВАЗ 217230, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Выгодоприобретателем по данному договору является Сберегательный банк в лице Кировского отделения №, поскольку данное транспортное средство было приобретено на денежные средства по кредитному договору. Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила 355858 руб. Страховая премия в размере 17401,50 руб. истцом оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.40 до 12.00 наступил страховой случай: неустановленный преступник около <адрес> в <адрес> совершил кражу транспортного средства. По данному факту УМ № при УВД <адрес> возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением преступника.

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, мотивировав свой отказ кражей транспортного средства с оставленным в нем свидетельством регистрации ТС.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 355858 руб., из них сумму 154184,72 руб. перечислить на ссудный счет истца, открытый в Сберегательном банке РФ в счет погашения задолженности по кредиту; сумму в размере 201673,28 руб. взыскать пользу истца, взыскать со страховой компании оплаченную госпошлину в размере 6758,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности – 530 руб.

Представитель истца – по доверенности Очкурова Е.В. – в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ОАО «СО ЖАСО» - в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Сберегательного банка – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву, банк не возражает против перечисления страхового возмещения на счет клиента в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как видно из пояснений истца и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ЖАСО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия АП №, предметом которого является автомобиль ВАЗ 217230, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. Выгодоприобретателем по данному договору является Сберегательный банк в лице Кировского отделения №, поскольку данное транспортное средство было приобретено на денежные средства по кредитному договору. Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила 355858 руб. Страховая премия в размере 17401,50 руб. истцом оплачена полностью.

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «КАСКО/УЩЕРБ».

Согласно п.2.3.2.3 Правил страховые риски «КАСКО» - совокупность рисков «УЩЕРБ» и «УГОН».

Судом установлено, что указанный автомобиль приобретен истцом за счет средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ковальчуком В.В. и Сберегательным банком в лице Кировского отделения №. До настоящего времени истец продолжает оплачивать кредитный договор. Автомашина является заложенным имуществом в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования, является банк.

В период действия договора страхования в отношении застрахованного ТС наступил страховой случай по риску «угон»: ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.40 до 12.00 неустановленный преступник около <адрес> в <адрес> совершил кражу транспортного средства. По данному факту УМ № при УВД <адрес> возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением преступника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, мотивировав свой отказ кражей транспортного средства с оставленным в нем свидетельством регистрации ТС.

Суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по указанным основаниям неправомерным.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключами зажигания (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Не представление оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю. В действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Непредставление истцом полного комплекта оригинальных ключей от замков транспортного средства не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещении.

Принимая во внимание, что данное транспортное средство было приобретено истцом за счет средств, полученных им по кредитному договору, а также, учитывая то обстоятельство, что истец до настоящего времени продолжает оплачивать кредит, сумма страхового возмещения подлежит перечислению на счет истца в Сберегательный банк в лице Кировского отделения № в счет погашение задолженности по кредитному договору. Согласно представленной справке банка, сумма непогашенного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 154 184,72 руб.

Таким образом, в пользу истца с ОАО «СО ЖАСО» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 355858 руб., из них 154 184,72 руб. в счет погашения кредита, оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 201673,28 руб. в пользу Ковальчук В.В.

Доводы ответчика, о том, что страховое возмещение подлежит взысканию по договору страхования КАСКО в соответствии с правилами с учетом процента износа транспортного средства, суд не может принять во внимание, так как транспортное средство застраховано на сумму 355858 руб., таким образом, взыскание страхового возмещения с учетом износа противоречит ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которой предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Кроме того, суд учитывает, что при полном возмещении ущерба к страховой компании переходит право на автомобиль в случае его обнаружения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 6758,58 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования соразмерности и разумности ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 530,00 руб. удовлетворению не подлежат, так как данная доверенность выдана на представление интересов на общих условия, сроком на три года, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что доверенность может быть использована и по иным гражданским делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Ковальчука В. В. удовлетворить: взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» страховое возмещение в сумме 355858 (триста пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб., из них сумму в размере 154184 (сто пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 72 коп. перечислить на счет № в Кировском филиале № Сбербанка России (ОАО), открытый на имя Ковальчука В.В., в счет погашение задолженности по кредитному договору, а сумму 201673 (двести одна тысяча шестьсот семьдесят три) руб. 28 коп. взыскать в пользу Ковальчука В. В..

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Ковальчука В. В. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6758 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..    

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: