Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2011 (2-595/2010;) ~ Материалы дела от 17.12.2009

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Морозовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Захаровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Галерея-Юг», обществу с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс», Антоновой Елене Михайловне, Антонову Сергею Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Галерея-Юг», обществу с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс», Антоновой Елене Михайловне, Антонову Сергею Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, с учетом уточнения, просило суд взыскать солидарно с ООО «Творческое объединение «Галерея-Юг», ООО «ЧАС плюс», Антонова С.Н., Антоновой Е.М. задолженность по кредитному договору № от 25.12.2007г. в размере 16799178,08 руб. (Шестнадцать миллионов семьсот девяносто девять тысяч сто семьдесят восемь рублей 08 копеек) и обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов – жилой дом, <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности Антоновой Елене Михайловне, установив начальную продажную цену в размере 18 290388 рублей, а также просило взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной госпошлины в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Косырева Е.Л. изложенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «Творческое объединение «Галерея-Юг», Антонов С.Н., Антонова Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЧАС плюс» в судебное заседания не явился. От представителя ООО «ЧАС плюс» поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признает.

С учетом мнения представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, а также с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № от 25.12.2007г., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Галерея-Юг» (заемщик) и ЗАО АКБ «Газбанк» (кредитор), заемщику банком были предоставлены кредитные средства на следующих условиях: сумма кредита – 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей, срок возврата кредита – не позднее 25 декабря 2009г., цель кредитования – закупка оборудования и реконструкция предприятия, процентная ставка за пользование кредитом по день его фактического возврата – 22% годовых, уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно в период с 25 по 29 число месяца, следующего за расчетным.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору являются: договоры поручительства № от 25.12.2007г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и Антоновым Сергеем Николаевичем, № от 25.12.2007г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и Антоновой Еленой Михайловной, и от 06.11.2009г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс», а также договор залога недвижимого имущества от 24.01.2008г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и Антоновой Еленой Михайловной, в соответствии с условиями которого в залог банку были предоставлены жилой дом, <данные изъяты>, а также земельный участок, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора № от 25.12.2007г. выдача кредита заемщику устанавливается отдельными траншами в пределах максимальных величин параметра задолженности заемщика, установленных кредитным договором, при предоставлении заемщиком кредитору оформленного им письменного заявления на предоставление кредитных средств. В заявлении на предоставление кредитных средств должны быть указаны: сумма предоставления очередного транша кредита, цели его использования, все необходимые реквизиты, включая № расчетного счета заемщика, на который необходимо перечислить сумму очередного транша кредита. Получение кредитором надлежаще оформленного заявления заемщика рассматривается сторонами как требование заемщика предоставить ему кредитные средства на условиях кредитного договора.

В материалы дела представлено заявление от директора ООО «Творческое объединение «Галерея-Юг» Антонова С.Н. филиалу ЗАО АКБ «Газбанк» в г.Ейск от 25.12.2007г. (л.д. 204), в котором он просил зачислить на расчетный счет № сумму 15000000 рублей по кредитному договору № от 25.12.2007г. для оплаты оборудования. Суду в материалы дела также представлена справка по лицевому счету № ООО «Творческое объединение «Галерея-Юг», согласно которой на указанный счет поступили денежные средства в размере 15000000 рублей в счет кредитной линии № от 25.12.2007г. Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец выполнил обязательства по предоставлению суммы кредита заемщику.

Из представленной суду справки по лицевому счету № также следует, что заемщик уплачивал проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 25.12.2007г. по май 2009 года, а с 25.05.2009г. прекратил исполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора № от 25.12.2007г. (пункт 5.2.4) предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом (полностью или в части). Указанным правом банк воспользовался, направив в адрес заемщика требование о досрочном возврате всей суммы кредита и выплате процентов, однако заемщик обязательство по возврату кредита и выплате процентов не исполнил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитному договору № от 25.12.2007г., суду представлено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, не оспоренному ответчиками, сумма задолженности по кредитному договору составила 16799178 рублей 08 копеек, из которых 15000000 рублей - сумма кредита; 1799178 рублей 08 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25.05.2009г. по 09.12.2009г.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с заемщика – ООО «Творческое объединение «Галерея-Юг» задолженности по кредитному договору № от 25.12.2007г.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленных суду договоров поручительства, заключенных истцом с ООО «ЧАС плюс» (от 06.11.2009г.), с Антоновой Еленой Михайловной (№ от 25.12.2007г.) и с Антоновым Сергеем Николаевичем (№ от 25.12.2007г.), поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность поручителей перед кредитором является солидарной (п. 1.4. договоров поручительства).

Антоновой Е.М. оспаривалось подписание ей договора поручительства № от 25.12.2007г. и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем представителем Антоновой Е.М. адвокатом Карповым С.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы подлинности подписи Антоновой Е.М. на договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему. Определением суда от 12.11.2010г. ходатайство представителя ответчика Антоновой Е.М. – Карпова С.И. было удовлетворено, по делу была назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Антоновой Е.М. на договоре поручительства № от 25.12.2007г., дополнительных соглашениях к договору поручительства № от 01.10.2008г. и № от 30.12.2008г. Судом было также направлено судебное поручение в Ленинский районный суд г.Краснодара по месту жительства ответчика Антоновой Е.М. для истребования свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов ее почерка и подписи. Однако в соответствии с ответом судьи Ленинского районного суда г.Краснодара Буренко С.В. (от 12.04.2010г. № ОЖ-13) исполнить судебное поручение не представляется возможным по причине неявки Антоновой Е.М. в судебные заседания.

В соответствии с п. 1 статья 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что Антонова Е.М. не предоставляет образцы своего почерка и подписи, необходимые для проведения судебно-почерковедческой экспертизы, уклоняется от участия в экспертизе, тем самым злоупотребляя своими правами и затягивая сроки судебного разбирательства, суд считает возможным признать установленным факт заключения Антоновой Е.М. с ЗАО АКБ «Газбанк» договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «Творческое объединение «Галерея-Юг» по кредитному договору № от 25.12.2007г.

Доказательств отсутствия обязательств перед банком Антоновой Е.М. и иными ответчиками суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с заемщика - ООО «Творческое объединение «Галерея-Юг» и поручителей - Антонова Сергея Николаевича, Антоновой Едены Михайловны и ООО «ЧАС плюс» задолженности по кредитному договору № от 25.12.2007г. в размере 16799178,08 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований. Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов на взыскание.

Согласно ст. 50 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заемщик не выполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, <данные изъяты>, а также земельный участок, <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Антоновой Елене Михайловне.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, суд считает возможным принять во внимание рыночную стоимость жилого дома с земельным участком, определенную независимым оценщиком – ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» в представленном суду отчете об оценке № в размере 18290 388 рублей. Согласно представленной справке от 22.03.2011г. ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» результаты оценки в отчете об оценке 0.67 действительны по состоянию на 01 апреля 2011г.

У суда нет оснований сомневаться в объективности проведенной оценки, результаты оценки не оспорены ответчиками, иных доказательств стоимости заложенного имущества суду не представлено. При этом суд учитывает, что в случае наличия спроса на данный объект недвижимости продажная цена на торгах будет увеличена, а залогодателю будет уплачена разница между вырученной от реализации имущества денежной суммой и суммой обеспеченного залогом денежного требования согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу сумму подлежащей уплате в доход бюджета госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с ООО «Творческое объединение «Галерея-Юг», ООО «ЧАС плюс», Антонова Сергея Николаевича, Антоновой Елены Михайловны сумму задолженности по кредитному договору в размере 16799178 рублей 08 копеек, в том числе: сумма основного долга – 15000 000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25.05.2009г. по 09.12.2009г., – 1799178 рублей 08 копеек.

В счет удовлетворения вышеуказанных требований обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: жилой дом, <данные изъяты>, и земельный участок, <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Антоновой Елене Михайловне.

Установить начальную продажную цену жилого дома с земельным участком в размере 18290 388 рублей.

Взыскать пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с ООО «Творческое объединение «Галерея-Юг», ООО «ЧАС плюс», Антонова Сергея Николаевича, Антоновой Елены Михайловны сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 20000 рублей.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме «15» апреля 2011 года.

Судья: подпись Л.Н. Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: