Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2017 ~ М-234/2017 от 20.03.2017

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Дело № 2-298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                16 мая 2017 года

          Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием истца Рочева П.В.,

ответчика Чуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рочева Прокопия Васильевича к Чуповой Елене Александровне о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Рочев П.В. обратился в суд с иском к Чуповой Е.А. о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передал денежные средства в размере 2 400 000 рублей под 8% ежемесячно, а Чупова Е.А. обязалась в свою очередь возвратить сумму долга и уплатить проценты. Вместе с тем, в установленный срок ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 2 400 000 рублей, проценты в размере 576 000 рублей, а также неустойка в размере 86 400 рублей. Просит взыскать указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен взамен ранее заключенных с ответчиком договоров. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, по соглашению с ответчиком дата заключения исправлена на ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору денежные средства Чуповой Е.А. не передавались, поскольку фактически произведена реорганизация долга и заключен новый договор. Ответчик по указанному договору обязательства не исполнил.

Ответчик Чупова Е.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что денежные средства по договору не получала, в связи с чем он является безденежным. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен взамен ранее заключенных договоров займа. Полагает, что сумма основного долга завышена. Указала, что находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался истец. Также указала, что по ранее заключенным договорам частично погашала задолженность.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рочевым П.В. и Чуповой Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Рочев П.В. передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей под 8% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Рочев П.В. передал Чуповой Е.А. денежные средства в размере 350 000 рублей под 8% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Рочев П.В. передал Чуповой Е.А. денежные средства в размере 1 372 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора определена 580 000 рублей. Остальные условия договора оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Рочевым П.В. и Чуповой Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Чуповой Е.А переданы денежные средства в размере 2 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8% в месяц.

В силу ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из пояснений истца, ответчика, следует, что указанный договор заключен вместо всех вышеуказанных договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, не смотря на то, что непосредственно из договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует его заключение вместо ранее заключенных договоров займа, вместе с тем, с учетом пояснений сторон, данный договор является новацией долга.

С учетом изложенного несостоятельной является ссылка ответчика на безденежность договора.

При этом суд также учитывает положения ст.421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Также является несостоятельной ссылка ответчика на кабальность сделки в соответствии со ст.179 ГК РФ, поскольку доказательств указанного обстоятельства суду не представлено, со встречным иском о признании сделки кабальной ответчик не обращался.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 2 400 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 8% в месяц, то есть в размере 576 000 рублей (2 400 000 * 8% * 3 месяца).

Ответный расчет ответчика судом во внимание не принимается, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа.

Кроме того, несостоятельной является ссылка на иной размер задолженности, поскольку сумма долга согласована сторонами в письменном договоре, подписанном ответчиком собственноручно.

Не может быть принята во внимание также ссылка на безденежность договора, поскольку сумма долга по предыдущим договорам займа является меньше, а также была возвращена часть задолженности.

Как установлено выше, фактически состоялось новация долга, при этом стороны добровольно определили ее условия. Кроме того, сумма задолженности указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сумме задолженности по ранее заключенным договорам с учетом начисленных процентов, штрафа.

Кроме того, ответчик не учитывает, что в силу положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взыскиваемой сумме в размере 23 080 рублей 00 копеек..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рочева Прокопия Васильевича к Чуповой Елене Александровне о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чуповой Елены Александровны в пользу Рочева Прокопия Васильевича сумму долга по договору займа в размере 2 400 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 576 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 080 рублей 00 копеек, всего взыскать 2 999 080 рублей (Два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч восемьдесят рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий             подпись        В.В.Распопин

Копия верна, судья                            В.В.Распопин