Решение по делу № 2-1530/2019 ~ М-1255/2019 от 06.08.2019

***

Мотивированное решение составлено 02 октября 2019 года

№ 2-1530/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаляпиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление Автомобильных дорог» к Трифонову В. Е. о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге,

установил:

Казенное учреждение ХМАО-Югры «Управление Автомобильных дорог» обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с Трифонова В.Е. вреда, нанесенный автомобильной дороге, в сумме 65722 руб.

В обоснование иска истец указал, что распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата №-рп образовано Казенное учреждение ХМАО-Югры «Управление Автомобильных дорог», которому переданы функции по управлению находящимся в собственности ХМАО-Югра автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра. дата при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе ХМАО-Югры сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД произведено контрольное взвешивание транспортного средства - тягача марки «МАН 26.272», государственный регистрационный знак № - принадлежащего ответчику и под его управлением. При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО-Югры. По результатам взвешивания составлен акт № от дата, в котором отражено превышение осевых нагрузок транспортного средства. Согласно акту № транспортное средство - тягач марки «МАН 26.272», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Трифонову В.Е. и под его управлением следовало из г.Екатеринбурга в г.Нижневартовск ХМАО-Югры. На пункте весового контроля нарушения осевых нагрузок не устранены, следовательно, транспортное средство двигалось по территории ХМАО-Югры с превышением допустимых осевых нагрузок по следующим автодорогам, находящимся в ведении истца (кратчайший разрешенный путь): автодорога Обход г.Пыть-Ях 59 км, автодорога Нефтеюганск-Мамонтово с 733 по 713 км (20 км), автодорога Нефтеюганск-Сургут с 7 по 23 км, с 39 по 60 км (37 км), автодорога Сургут-Лянтор, с 12 по 19 км (7 км), автодорога Северный обход г.Сургута 23 км, автодорога Сургут-Нижневартовск с 18 по 218 км (200 км). Всего пройдено 340 км. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортных средств сумма ущерба, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения ХМАО-Югры составила 65722 руб. Указанная сумма в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.11 и 13 ст.11 Закона об автомобильных дорогах установление порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядка определения размера такого вреда; установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.31 Закона об автомобильных дорогах).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (п.2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации»).

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата №-рп образовано Казенное учреждение ХМАО-Югры «Управление Автомобильных дорог», которому переданы функции по управлению находящимся в собственности ХМАО-Югра автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения в Х.-Мансийском автономном округе-Югра.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из содержания иска, письменных доказательств, представленных истцом в материалы дела, 27.11.2016 при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе ХМАО-Югры сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД произведено контрольное взвешивание транспортного средства - тягача марки «МАН 26.272», государственный регистрационный знак № - принадлежащего на праве собственности ответчику Трифонову В.Е. При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО-Югры.

По результатам взвешивания составлен акт № от дата, в котором отражено превышение осевых нагрузок транспортного средства - тягача марки «МАН 26.272», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Трифонова В.Е., транспортное средство следовало из г.Екатеринбурга в г.Нижневартовск ХМАО-Югры. На пункте весового контроля нарушения осевых нагрузок не устранены, таким образом, транспортное средство двигалось по территории ХМАО-Югры с превышением допустимых осевых нагрузок по следующим автодорогам, находящимся в ведении истца (кратчайший разрешенный путь): автодорога Обход г.Пыть-Ях 59 км, автодорога Нефтеюганск-Мамонтово с 733 по 713 км (20 км), автодорога Нефтеюганск-Сургут с 7 по 23 км, с 39 по 60 км (37 км), автодорога Сургут-Лянтор, с 12 по 19 км (7 км), автодорога Северный обход г.Сургута 23 км, автодорога Сургут-Нижневартовск с 18 по 218 км (200 км). Всего пройдено 340 км.

Проанализировав представленный истцом акт № от дата, суд приходит к выводу о том, что актом подтверждается осуществление ответчиком перевозки груза с превышением установленных ограничений по общей массе и нагрузке на оси транспортного средства в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Оснований не доверять представленному акту у суда не имеется, акт не оспорен, недействительным не признан, каких-либо доказательств в опровержение акта ответчиком суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Принадлежность транспортного средства ответчику последним не оспорена, доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, не представлено.

Судом установлено, в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортных средств рассчитанная истцом сумма ущерба, причиненного ответчиком Трифоновым В.Е. автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения ХМАО-Югры, составила 65722 руб.

Представленный истцом расчет размера вреда 65722 руб., причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения судом проверен, ответчиком не оспорен.

Установленные фактические обстоятельства подтверждаются картой автомобильных дорог, собственно актом № 1587 от 27.11.2016, актом № 1588 от 27.11.2016, расчетами размера оплаты, извещением от 21.08.2017, претензией, направленной истцом ответчику в досудебном порядке, реестром почтовых отправлений к ней, а также паспортами на весы электронные автомобильные, свидетельствами о поверке весов, актом обследования площадки контрольного взвешивания, государственным контрактом, а также представленным по запросу суда административным материалом, из которого, в частности, следует, что ответчик был привлечен к административной ответственности, постановлением от 12.01.2017, сведений об оспаривании которого в материалах дела не имеется.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 65722 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге ХМАО-Югры, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2171 руб. 66 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление Автомобильных дорог» к Трифонову В. Е. о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге, - удовлетворить.

Взыскать с Трифонова В. Е. в пользу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, денежную сумму в размере 65722 руб.

Взыскать с Трифонова В. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2171 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***