Решения по делу № 2-167/2015 (2-3744/2014;) ~ М-3174/2014 от 19.11.2014

Дело № 2- 167/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» марта 2015 года

г.Владимир, Владимирской области

    Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Лазареве А.В.

с участием представителя истца Заточиной Ю. С. Трутневой М.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истцов Новикова В.В., Заточиной Ю.С., Тимофеевой Л.А., Забавнова Д.Н., Соловьевой Л.В., Тихомировой Т.В., Погремушкина А.П., Мальцевой Т.И., Богатовой О.К. Ковылина А.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Кондратюк Н.Е.,

представителя ответчика Кондратюк Н.Е. Киселева Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Кондратюк Н.Е., Леонтьевой Т.М. Евсеевой А.О., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ № 4» Лопухиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «ЖРЭП № 8» Кучиной Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.В., Заточиной Ю.С., Тимофеевой Л.А., Забавнова Д.Н., Соловьевой Л.В., Тихомировой Т.В., Погремушкина А.П., Сурковой В.Б., Мальцевой Т.И., Богатовой О.К. к Кондратюк Н.Е., Леонтьевой Т.М. об оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования 29 сентября 2014 года,

у с т а н о в и л:

    Новиков В.В., Заточина Ю.С., Тимофеева Л.А., Забавнов Д.Н., Соловьева Л.В., Тихомирова Т.В., Погремушкин А.П., Суркова В.Б., Мальцева Т.И., Богатова О.К. обратились в суд с иском, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Кондратюк Н.Е., Леонтьевой Т.М. об оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № по <адрес>, оформленные протоколом № от 29 сентября 2014 года, по вопросам № 3 и № 4 повестки дня собрания: «о расторжении договора управления МКД с ООО «ЖЭУ № 4» с 01 ноября 2014 года»; «о передаче вновь избранной управляющей организации ООО «ЖРЭП № 8» денежных средств, имеющихся на лицевом счете дома на момент расторжения договора управления с ООО «ЖЭУ № 4».

    В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>. На основании решения общего собрания была выбрана управляющая организация ООО «ЖЭУ № 4», с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления, действующий по настоящее время.

    Истцы указывают, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования от 29 сентября 2014 года были допущены существенные нарушения процедуры проведения общих собраний, повлиявшие на результаты голосования и влекущие за собой ничтожность принятых решений: нарушение срока сообщения о проведении собрания, несоответствие повестки дня собрания повестке, указанной в сообщении, протокол общего собрания содержит нарушения норм закона, о принятых решениях, об итогах голосования собственники не извещались, не указаны основания расторжения договора с ООО «ЖЭУ №4», отсутствует решение о выборе способа управления, подсчет голосов проведен неверно.

    Так, в частности, истцы указывают на то, что для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование в повестке дня оспариваемого собрания необходимо, чтобы за принятие решений было отдано не менее 50% голосов участников собрания, при этом необходимо, чтобы голоса, отданные за принятие решений, были оформлены надлежащим образом, с учетом требований действующего законодательства.

    Не может быть учтено волеизъявление собственника при подсчете голосов, когда решение по своему оформлению не соответствует требованиям ч.3 ст. 47 ЖК РФ.

    Истцы полагают, что по третьему вопросу повестки дня собрания «за» проголосовало 47,36% от числа голосов участников собрания; по четвертому вопросу «за» проголосовало 47,36 % от числа голосов участников собрания, что составило менее 50% голосов участников собрания.

    Ответчиками были допущены нарушения, приведшие к значительному искажению результатов голосования.

    По утверждению истцов, подлежат исключению голоса собственника муниципальной доли в размере 7,5%, квартиры № так как в решении, поданном от имени муниципального образования, отсутствуют указание на лицо, принявшее участие в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, полномочия лица, подписавшего документ, действовать от имени муниципального образования г.Владимир. Также подлежат исключению голоса собственников квартир №№ и № в количестве 0,61%, так как в качестве собственников .... доли в кв. № и .... доли в кв. № в решениях указаны несовершеннолетние лица, отсутствует указание на лицо, участвовавшее в голосовании от их имени. В реестре ответчиков неправильно указана площадь кв. №, находящейся в собственности Сурковых А.В. и В.Б., вместо площади квартиры .... кв.м., количество голосов исчислено от площади .... кв.м.. При опросе собственников помещений в доме выяснилось, что собственники нежилого помещения ФИО1 и ФИО2 не принимали участия в оспариваемом собрании, не подписывали и не сдавали решения, оформленные от их имени. Неправомерно была учтена доля голосов в количестве 50,60%, поданная по кв. № ФИО3 так как данная квартира находится в муниципальной собственности.

    Истцы указывают также на то, что при подведении итогов голосования были допущены ошибки, повлиявшие на результаты подсчета голосов: при определении кворума собрания неправомерно исключены решения собственников, которые содержат пороки оформления и не учитываются при подведении итогов голосования по вопросам повестки дня- квартиры № в общем количестве 5,65%.

    Как указывают истцы, решения по вопросам № 3 и 4 повестки дня общего оспариваемого собрания не набрали большинства голосов от числа принявших участие в голосовании, следовательно, приняты с нарушением кворума, необходимого для принятия решения, и в силу закона являются ничтожными.

    Истцы Новиков В.В., Заточина Ю.С., Тимофеева Л.А., Забавнов Д.Н., Соловьева Л.В., Тихомирова Т.В., Погремушкин А.П., Суркова В.Б., Мальцева Т.И., Богатова О.К. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ( т. 2 л.д. 140-142, 144-150).

    Забавнов Д.Н., Соловьева Л.В., Тихомирова Т.В., Погремушкин А.П., Суркова В.Б. просили дело рассмотреть в свое отсутствие ( т. 2 л.д. 8-12).

    Представитель истцов Новикова В.В., Заточиной Ю.С., Тимофеевой Л.А., Забавнова Д.Н., Соловьевой Л.В., Тихомировой Т.В., Погремушкина А.П., Мальцевой Т.И., Богатовой О.К. Ковылин А.А. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

    Представитель истца Заточиной Ю.С. Трутнева М.Ю. уточненные исковые требования также поддержала, поддержав доводы представителя истцов Ковылина А.А..

    Ответчик Кондратюк Н.Н., ее представитель Киселев Р.В., представитель ответчиков Кондратюк Н.Е. и Леонтьевой Т.М. Евсеева А.О. исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

    Ответчик Леонтьева Т.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась ( т. 2 л.д. 143).

    Возражения стороны ответчиков мотивированы тем, что оспариваемое истцами собрание в форме заочного голосования являлось правомочным, проведено с соблюдением требований жилищного законодательства, кворум для принятия оспариваемых решений имелся, их права и интересы не нарушены, убытки не причинены. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просят истцам в иске отказать.

    Собственником муниципальной доли является муниципальное образование город Владимир, МКП г.Владимира ЖКХ осуществляет право голоса на общем собрании в соответствии с доверенностью, выданной уполномоченным органом, приложенной к бланку голосования. Довод стороны истца об исключении голоса муниципальной доли сторона ответчиков считает необоснованным. Голосование за несовершеннолетних собственников осуществляли их законные представители – родители.

    Представитель третьего лица ООО «ЖРЭП № 4» Лопухина Е.А. полагала исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сослалась на то, что при проведении оспариваемого решения в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения ст.ст. 44-48 ЖК РФ, ст.ст. 181.1- 181.5 ГК РФ: все собственники дома не извещались надлежащим образом о проведении оспариваемого собрания, с такой же повесткой дня очное собрание не проводилось, собственники дома не были извещены об итогах голосования, решение собственника муниципальной доли не соответствует закону, собственники нежилых помещений не принимали участие в собрании, в решениях от их имени подписи им не принадлежат, по ряду нарушений, на которые ссылается представитель третьего лица, следует исключить из голосовавших «за» 11,67% голосов, кворум для принятия решений по оспариваемым вопросам отсутствовал, «за» проголосовало 48,62 % голосовавших собственников.

    Представитель третьего лица ООО «ЖРЭП № 8» Кучина Л.А. полагала исковые требования истцов необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

    В обоснование своей позиции сослалась на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истцов, мотивируя тем, что оспариваемые решения отражают волю собственников дома, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам, голосование которых на результаты собрания не влияли, истцы не представили доказательств, что решение о смене управляющей организации повлекло нарушение их прав и законных интересов, а также причинение убытков.

    Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 181.2 ГК РФ (в редакции, действующей в момент проведения собрания) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания ( ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу п.п.2,3 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что в связи с отсутствием кворума для проведения очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> 14 сентября 2014 года в период до 28 сентября 2014 года по инициативе Кондратюк Н.Е. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> проводилось общее собрание собственников жилых помещений дома в форме заочного голосования. ( т. 1 л.д. 51, 53).

В повестку дня собрания в форме заочного голосования были включены следующие вопросы: избрание счетной комиссии общего собрания собственников, избрание председателя и секретаря общего собрания; принятие решения о расторжении договора управления с УК ООО «ЖЭУ № 4» с 01 ноября 2014 года, принятие решения о передаче денежных средств, имеющихся на лицевом счете дома.

Истцы оспаривают принятые решения по вопросам № 3 и 4 общего собрания повестки дня.

Как следует из протокола № заочного общего собрания от 29 сентября 2014 года, подписанного председателем, секретарем собрания, протокола подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 72), на дату окончания голосования поступило 145 решений, из них 15 были признаны недействительными, в собрании приняло участие собственников помещений, владеющих 4801, 28 кв.м. общей площади или 80, 906% от общего числа голосов собственников помещений, приняли участие в голосовании 74,3456%, собрание проведено при наличии кворума.

В голосовании по вопросу № 3 «принятие решения о расторжении договора управления с УК ООО «ЖЭУ № 4», «за» проголосовало 63,4643% ; «против» - 28,4310%; «воздержалось» - 8,1047%.

В голосовании по вопросу № 4 «принятие решения о передаче денежных средств, имеющихся на лицевом счете дома «за» проголосовало 63,4643% ; «против» - 28,4310%; «воздержалось» - 8,1047%.

По итогам голосования были приняты решения «о расторжении договора управления МКД с ООО «ЖЭУ № 4» с 01 ноября 2014 года»; «о передаче вновь избранной управляющей организации ООО «ЖРЭП № 8» денежных средств, имеющихся на лицевом счете дома на момент расторжения договора управления с ООО «ЖЭУ № 4».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с этим, принимая во внимание также положения статьи 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истцы, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязан представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

Таких доказательств в объеме, достаточном для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания, по делу не усматривается.

    Обращаясь в суд с данным иском, истцы указали на то, что не соблюдена процедура проведения собрания, нарушен порядок принятия решения общим собранием собственников, отсутствовал кворум.

Между тем, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

    В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для принятия решения о признании решения собрания недействительным.

В данном случае оспорить решение можно лишь в случае нарушения прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом же говорится в пункте 3 этой же статьи ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 этой же статьи Закона указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Это же следует из детального анализа положений Жилищного кодекса РФ.

Так, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

     Между тем, данной совокупности обстоятельств судом не установлено.

    Сообщение о проведении оспариваемого собрания было размещено в надлежащей форме за 10 дней до собрания, что подтверждается материалами дела. Истцы Тимофеева Л.А., Соловьева Л.В., Суркова В.Б., Богатова О.К., Тихомирова Т.В., Мальцева Т.И., Погремушкин А.П., Забавнов Д.Н., Новиков В.В., Заточина Ю.С. надлежащим образом были уведомлены о проведении заочного голосования в срок до 29 сентября 2014 года ( т.1 л.д. 67,69-70).

Доводы стороны истцов о недействительности решения по вопросам, поставленным на голосование, от имени муниципального образования ввиду неправильности его заполнения и отсутствия указания на лицо, принявшее участие в голосовании, сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, полномочия лица, подписавшего документ, действовать от имени муниципального образования г.Владимир не являются основанием для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания.

    Определяющее значение для действительности бюллетеня является волеизъявление собственника, принявшего участие в голосовании.

Из содержания решения собственника видно, что решение от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО4, имеется печать МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Согласно представленной суду доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципальным имуществом г.Владимира уполномочило ФИО4 .... МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» представлять интересы муниципального образования г.Владимир как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе, при выборе и осуществлении способов управления многоквартирными домами, находящимися в оперативном управлении и безвозмездном пользовании МКП г.Владимира «ЖКХ», с правом голосования, подписания соответствующих документов.

Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания лицо, подписавшее решение об имени квартир, находящихся в муниципальной собственности, имело право подписи такого решения.

Сторонами не оспаривается то, что муниципальная доля помещений дома составляет 7,5% голосов.

В обоснование своих выводов истцы ссылаются также на то, что с результатами голосования собственники ознакомлены не были. Однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания недействительным решения собрания, поскольку касается не сути решения, как такового, а последствий его принятия. Законом данное обстоятельство также не названо основанием для признания недействительным решения собрания.

Иные доводы стороны истцов о недействительности оспариваемых ими решений суд полагает необоснованными, не влияющими на законность и обоснованность оспариваемых решений.

    Таким образом, по делу не установлено достаточных данных, позволяющих признать недействительным решение общего собрания по мотивам его оспоримости.

    В обоснование своих выводов истцы ссылаются на нарушение кворума, что, при доказанности этого обстоятельства, свидетельствовало бы о ничтожности решения (ст. 181.5 ГК РФ).

По утверждению стороны истцов, по оспариваемым вопросам повестки дня собрания проголосовало «за» - 47,36% от числа голосов участников собрания.

Вместе с тем, как уже было отмечено, отсутствие кворума не предполагается, а должно быть доказано лицами, оспаривающими собрание.

Таких доказательств по делу не имеется.

Ссылки истцов на то, что решения собственников муниципальной доли, оформлены с нарушением ст. 47 ЖК РФ, не влияют на законность и обоснованность решений собрания.

Заявление собственников нежилых помещений дома ФИО2 и ФИО1 о том, что подписи в решениях собственника выполнены не ими, также не влияет на законность оспариваемых решений.

Здесь же следует учесть, что сами собственники нежилых помещений ФИО2 и ФИО1 решения общего собрания не оспаривают, о нарушении своих прав не заявляют.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что по доводам истцов, когда они не оспаривают то обстоятельство, что «за» принятие оспариваемых решений проголосовало 47,36% от числа участников собрания, то с учетом доли голосов «за» собственника муниципальной доли, составляющей 7,5% голосов, необходимый кворум для принятия оспариваемых решений имелся ( 47,26% + 7,5%), более 50%.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, видно, что «за» принятие оспариваемых решений проголосовало более 50% голосов.

Поскольку истцы не доказали отсутствие кворума и наличие существенных нарушений, повлиявших на волеизъявление собственников помещений, иск не может быть удовлетворен.

Принимая решение об отказе истцам в иске, суд учитывает также, что истцы принимали участие в оспариваемом собрании, голосовали «против» принятия оспариваемых ими решений, их мнение было учтено при принятии решений, оспариваемые решения приняты большинством собственников многоквартирного дома.

Исходя из смысла ч.6 ст. 46 ЖК РФ, истцам в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, главой 9.1 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Новикову В.В., Заточиной Ю.С., Тимофеевой Л.А., Забавнову Д.Н., Соловьевой Л.В., Тихомировой Т.В., Пограмушкину А.П., Сурковой В.Б., Мальцевой Т.И., Богатовой О.К. в иске к Кондратюк Н.Е., Леонтьевой Т.М. об оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования 29 сентября 2014 года, по вопросам повестки дня собрания № 3 и № 4, оформленных протоколом № 6, отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина