Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2018 (2-8065/2017;) ~ М-8270/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-647/2018

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Татьяны Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коровина Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 02 сентября 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Придорожная, 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Деу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Попова С.В. и принадлежащего А, и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Гиацинтовой К.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Попов С.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. 11 сентября 2017 года между Гиацинтовой К.С. и Коровиной Т.С. заключен договор уступки права требования. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 163 100 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением, восстановительный ремонт автомобиля Гиацинтовой К.С. с учетом износа составил 297 875 рублей. Стоимость услуг эксперта в общем размере 17800 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения 134 775 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 17 800 рублей 00 копеек, 10000 рублей расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4252 рубля, расходы на услуги почты 1380 рублей, штраф.

Истец Коровина Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Гиацинтова К.С. является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *** /л.д. 13, 14/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 02 сентября 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Придорожная, 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Деу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Попова С.В. и принадлежащего Б, и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Гиацинтовой К.С. Попов С.В. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Гиацинтовой К.С. В действиях Гиацинтовой К.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется /л.д. 13/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Попов С.В. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Гиацинтовой К.С. получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Попова С.В., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***), что сторонами не оспорено /л.д. 15,88/. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

11 сентября 2017 года между Гиацинтовой К.С. (цедент) и Коровиной Т.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02 сентября 2017 года в 15 часов 00 минут, с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Попова С.В., в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (Российский союз автостраховщиков) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» /л.д.18/.

О состоявшейся уступке права требования ПАО СК «Росгосстрах» сообщено путем направления уведомления, врученным ответчику 12 сентября 2017 года /л.д. 19,54/.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 05 сентября 2017 года /л.д. 76-78/. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение 22 сентября 2017 года в размере 163100 рублей, согласно платежному поручению от 22 сентября 2017 года /л.д. 91/.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № *** В., восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составил 297 875 рублей 00 копеек/л.д.20-49/.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением от 18 января 2018 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта Шацкого А.С. Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 268 605 рублей 02 копейки/л.д. 146-153/.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, 05 октября 2017 года, ответчиком претензия получена /л.д. 59 /. Ответчик доплату не произвел.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 268 605 рублей 02 копейки – 163100 рублей = 105 505 рублей 02 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила 17 800 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией, оригинал которой направлен в страховую компанию /л.д. 50/.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что обращение за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по области, что следует из представленного ответчиком и не оспоренного истцом отчета об оценке, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности в действиях истца, который фактически своими действиями способствовал увеличению своих убытков. Доказательств тому, что сторона истца предпринимала меры к уменьшению своих убытков, либо тому, что при указанных обстоятельствах истец отказался от заключения договора на оказание услуг по причине его большей стоимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер убытков до 10 000 рублей.

Касаемо требования истца о взыскании штрафа, то согласно руководящим разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, заявленное Коровиной Т.С. как цессионарием, удовлетворению не подлежит.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией /л.д. 51,52/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседания) на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать определить расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 69,15%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3457 рублей 50 копеек.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на почтовые отправления в размере 1380 рублей, что подтверждается накладными/л.д. 54/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в размере 954 рубля 27 копеек с учетом установленной пропорции.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 рублей 10 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от 18 января 2018 года обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», данная обязанность ответчиком не исполнена, что следует из письма ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». С учетом частичного удовлетворения исковых требований (69,15%), с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию 7329 рублей 90 копеек, с истца - 3270 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коровиной Татьяны Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коровиной Татьяны Сергеевны страховое возмещение 105 505 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3457 рублей 50 копеек, расходы по оплате почтовых услуг 954 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3310 рублей 10 копеек, всего общую сумму 123226 (сто двадцать три тысяч двести двадцать шесть) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» 7329 (семь тысяч триста двадцать девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с Коровиной Татьяны Сергеевны в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» 3270 (три тысячи двести семьдесят) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт