Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6872/2016 от 18.11.2016

Судья Кравцова Ю.Н. дело № 22-6872/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Иванова А.А.

судей Редченко В.Г., Куриленко И.А.

при секретаре Петруленко Ю.М.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденного Алифанова Д.А.

и его защитника адвоката Ломака С.И.

потерпевшей Тагиевой Е.В.

и ее представителя – адвоката Березина В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Алифанова Д.А. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2016 года, которым

Алифанов Денис Александрович, <дата обезличина> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимый:

16.05.2011г. Анапским г/с КК по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1г. л/св. колонии поселения, осв. 20.11.2012г.;

11.12.2014г. Первомайским р/с КК по ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 г. л/св.

осужден по ч. 1 ст. 161, ч.4 ст. 111, ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного Алифанова Д.А. и защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалобы, мнения потерпевшей <Т.Е.В.> и ее представителя - авоката Березина В.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда изменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алифанов Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерь человека. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления Алифановым Д.А. совершены <дата обезличина>г. в <адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Алифанов Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алифанов Д.А. приговор суда считает незаконным, необоснованным, а также чрезмерно суровым, просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что его вина не доказана в полном объеме. По его мнению, доказательства, которые имеются в деле, носят косвенные признаки, не свидетельствующие о наличии у потерпевшего похищенного имущества, а также факта похищения их осужденным Алифановым. Считает, что нет доказательств того, что именно он наносил все эти повреждения погибшему, указанные в заключении эксперта, а также не доказан умысел его действий.

Полагает, что имеются существенные противоречия между имеющимися заключениями экспертов по трупу и показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов, а именно: показания экспертов <П.Л.В. > и < К.В.Э.> соответствуют друг другу, но противоречат заключению эксперта <номер обезличен>г. Указывает, что суд данные противоречия не устранил.

Просит суд вызвать и допросить свидетеля <П.В.В.>, сожительницу < Г.В.В.> с целью уточнения наличия у погибшего похищенных вещей.

Автор жалобы указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля <С.Н.И.>, и <С.В.Н.>, допрошенных судом первой инстанции. Просит их повторно допросить в суде.

Полагает, что суд первой инстанции сослался в приговоре на недопустимое доказательство, полученное с нарушением норм УПК РФ - протокол осмотра места происшествия от <дата обезличина>.

Просит суд апелляционной инстанции признать в качестве смягчающих вину обстоятельств - наличие явки с повинной от <дата обезличина>., и учесть наличие положительных характеристик. А также просит суд зачесть срок реально отбытого наказания по первому приговору суда с <дата обезличина>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного Алифанова Д.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного Алифанова Д.А. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: протокол осмотра места происшествия от <дата обезличина>.; протокол осмотра трупа от <дата обезличина>.; протокол осмотра места происшествия от <дата обезличина>.; протокол выемки от <дата обезличина>.; протокол осмотра предметов от <дата обезличина>.; протокол осмотра предметов от <дата обезличина>.; протокол осмотра предметов от <дата обезличина>.; заключение судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен>г. от <дата обезличина>.; показания потерпевшей, свидетелей и письменных материалов дела, которые согласуются между собой.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, в ходе судебного следствия вина Алифанова Д.А. в инкриминируемых ему деяниях была полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы: по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Поэтому что касается доводов осужденного в этой части, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

Как усматривается из приговора, судом был подробно проверен и обосновано опровергнут довод осужденного о наличии противоречий между показаний экспертов <П.В.А.>, < К.В.Э.> и заключением экспертов <номер обезличен>г. от <дата обезличина>. Данную оценку суд апелляционной инстанции считает обоснованной, исходя из исследованных в суде доказательств, в связи с чем, данный довод жалобы удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов жалобы осужденного об оспаривании им наличия у потерпевшего похищенного имущества, а также факта похищения их осужденным <А.Д.А.>, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности этих доводов, поскольку они противоречат материалам дела и показаниям потерпевшей <Т.Е.В.> – <...>, а также показаниям свидетеля <П.В.В.> и свидетеля <С.В.Н.>, которые также указывали на наличие у погибшего похищенных предметов. Судом первой инстанции этим обстоятельствам была дана оценка, которую суд апелляционной инстанции считает обоснованной, исходя из исследованных в суде доказательств, в связи с чем, данные доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный <А.Д.А.> в своей жалобе просил повторно допросить свидетелей: <С.Н.И.>, и <С.В.Н.> Однако, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного вызова и допроса указанных свидетелей, поскольку судом 1 инстанции данные лица были допрошены, и их показаниям суд первой инстанции дал оценку, которые согласуются с письменными материалами дела, с показаниями свидетелей, потерпевшей и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Что касается заявленного осужденным ходатайства о вызове и допросе свидетеля <П.В.В.>, то суд апелляционной инстанции предпринял меры к ее вызову в суд, однако данный свидетель в суд не явился, поскольку она является <...> и <...>. Суд 1 инстанции огласил показания данного свидетеля с согласия сторон, ее показаниям судом первой инстанции была дана оценка. Показания данного свидетеля согласуются с письменными материалами дела, с показаниями других свидетелей, потерпевшей и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Что касается доводов осужденного о том, что суд не принял во внимание наличие явки с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства, то судом первой инстанции этим обстоятельствам была дана оценка, которую суд апелляционной инстанции считает обоснованной, исходя из исследованных в суде доказательств, в связи с чем, данные доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Так, при назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные, <...> и обстоятельства, отягчающие вину наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, смягчающих вину наказание подсудимому <А.Д.А.>, суд первой инстанции не усмотрел.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния судимость по приговорам суда не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

Что касается доводов осужденного о необходимости зачета срока содержания его под стражей по первому приговору суда с 11.12.2014г. до 7.10.2016г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного довода жалобы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2014г. – с 24 сентября 2014г. по 7 октября 2016г., поскольку согласно справке о результатах проверок ОСК за № 12744868 от 6.10.2015г. Алифанов Д.А. в указанный срок отбывал наказание по приговору суда. Данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела.

На основании вышеизложенного приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2016г. в отношении Алифанова Дениса Александровича – изменить в частично, апелляционную жалобу и дополнения к ней – удовлетворить частично.

Зачесть Алифанову Д.А. в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 24 сентября 2014г. по 7 октября 2016г. включительно.

В остальной части приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2016г. в отношении Алифанова Дениса Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи