Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5010/2018 ~ М-3486/2018 от 25.07.2018

№ 2-35010/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: истца Божко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Божко С. В. к ОАО НПК «ЭСКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО НПК «ЭСКОМ, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в сумме 298154 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между открытым акционерным обществом Научно-производственный концерт «ЭСКОМ» (ОАО НПК «ЭСКОМ» и Божко С.В., был заключен трудовой договор <номер обезличен>, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность водителя- экспедитора грузовой автомашины грузоподъемностью от 10 до 20 тон. В соответствии с п.1.6. договора был установлен должностной оклад в размере 14400 рублей в месяц. <дата обезличена> истец уволился по собственному желанию.

Общая сумма задолженности по выплате истцу заработной платы составляет 283949 рублей 36 копеек, что подтверждается справкой о задолженности от <дата обезличена>.

Считает, что действия ответчика по невыплате ему заработной плате является незаконными, ставящими его в трудную жизненную ситуацию, чем причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Божко С.В. исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ОАО НПК «ЭСКОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, надлежащим образом (доказательства в деле).

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец Божко С.В. на основании трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> был принят на работу в ООО НПК «ЭСКОМ» на должность на должность водителя- экспедитора грузовой автомашины грузоподъемностью от 10 до 20 тон.

В соответствии с пунктом 1.6. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 14400 рублей в месяц.

Согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ действие трудового договора от <дата обезличена> прекращено, Божко С.В. <дата обезличена> уволен по собственному желанию.

В соответствии со ст. 32 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно справке от 26.09.2018 №11-48-78, выданной ОАО НПК «ЭСКОМ», задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам Божко С.В. по состоянию на <дата обезличена> составляет 283949 рублей 36 копеек.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ОАО НПК «ЭСКОМ» невыплаченную заработную плату по состоянию на <дата обезличена> год в размере 283949 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, испытываемых им в связи с невозможностью содержать свою семью в результате невыплаты заработной платы.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ставрополя в сумме 6181 рубль 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283949 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6181 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░