Определение по делу № 2-135/2019 ~ М-77/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-135/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Далматово Курганской области 19 июня 2019 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Т.В.,

c участием истца Байхель Н.П. и её представителя Суменко А.В.,

представителя ответчика Антроповой В.В. – Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байхель Нины Прокопьевны к Антроповой Валентине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Байхель Н.П. обратилась в суд с иском к Антроповой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что с целью приобретения строительных материалов у ООО «Строй Сервис» (ИНН 6670463566, адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 18, оф. 506) по выставленному продавцом счёту она произвела их предварительную оплату и перевела двумя платежами 19.06.2018 и 26.06.2018 на указанную ООО «Строй Сервис» банковскую карту, держателем которой является ответчик, денежные средства в сумме 65326 руб. с уплатой банковской комиссии в размере 653 руб. 26 коп. Однако товар истцу не был передан, деньги не возвращены. ООО «Строй Сервис» отрицает заключение договора с истцом и поступление от неё денег, ссылаясь на то, что номер банковской карты Антроповой В.В. был указан ошибочно. Полагая, что у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для получения от Байхель Н.П. денежных средств, истец считает, что Антропова В.В. получила неосновательное обогащение, поэтому просила суд взыскать с неё в пользу истца 65326 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, по день составления иска в размере 3456 руб. 35 коп. и с 02.03.2019 по день фактической уплаты истцу ответчиком суммы неосновательного обогащения, в возмещение убытков с связи с уплатой банку комиссии за осуществление платежей 653 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 20000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 2283 руб. 07 коп.

В письменных дополнениях к иску Байхель Н.П. уточнила, что номер банковской карты ответчика, на который следует перевести деньги за стройматериалы, ей сообщила по телефону дочь Антроповой В.В. – ФИО2, сотрудник ООО «Строй Сервис», принявшая заявку истца на покупку товара и общавшаяся с ней по поводу оплаты строительных материалов, порядка и сроках его получения.

В судебном заседании истец Байхель Н.П. и её представитель Суменко А.В. поддержали доводы иска, просили его удовлетворить, объяснив, что между истцом и ООО «Строй Сервис» была заключена сделка по покупке строительных материалов, которые Байхель Н.П. не были переданы, в связи с чем, она обратилась в Советский районный суд ХМАО-Югры с иском к ООО «Строй Сервис» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что денежные средства были получены не указанным юридическим лицом, а Антроповой В.В., что послужило поводом для обращения суд с настоящим иском. Просили удовлетворить ходатайство Байхель Н.П. о замене ненадлежащего ответчика – Антроповой В.В. на ООО «СтройСервис», привлечении Антроповой В.В. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, передаче дела по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик Антропова В.В., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Попова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, объяснив, что банковская карта ПАО Сбербанк №* на имя Антроповой В.В. использовалась по агентскому договору от 01.03.2018 ООО «Строй Сервис», в котором работала дочь ответчика ФИО2, для приёма и зачисления платежей клиентов Общества. Денежные средства в сумме 65326 руб., переведённые Байхель Н.П. на указанную карту, были получены ООО «Строй Сервис». Информацией о движении денежных средств по карте Антропова В.В. не располагала, так как карта находилась у дочери. О переводе истцом денег на эту карту ответчику стало известно только после получения настоящего иска. Разрешение ходатайства Байхель Н.П. оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Строй Сервис», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск третье лицо просило рассмотреть дело без участия его представителя, указав, что денежные средства, переведённые Байхель Н.П. на банковскую карту Антроповой В.В., были внесены в кассу Общества в счёт оплаты приобретаемых истцом строительных материалов. Указанная банковская карта использовалась для приёма и зачисления платежей клиентов ООО «Строй Сервис» на основании агентского договора, заключенного с Антроповой В.В.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы ходатайства Байхель Н.П., суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Учитывая, что истец вправе просить суд о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющиго самостоятельных требований относительно предмета спора, суд по ходатайству Байхель Н.П. производит замену ненадлежащего ответчика Антропову В.В на надлежащего ответчика – ООО «Строй Сервис», с привлечением Антроповой В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, не усматривая к этому препятствий.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку Байхель Н.П. в обоснование заявленного ходатайства ссылается на наличие между ней и ООО «Строй Сервис» отношений, связанных с защитой её прав как потребителя, суд считает возможным передать настоящее гражданское дело по подсудности по месту жительства истца (Адрес Обезличен), то есть в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст.ст. 33, 41, 43 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заменить ненадлежащего ответчика – Антропову Валентину Васильевну на надлежащего ответчика – Общество с ограниченной отвественностью «Строй Сервис» (ИНН 6670463566, адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 18, оф. 506), исключив последнее из числа третьих лиц по делу.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Антропову Валентину Васильевну (адрес: Адрес Обезличен).

2. Лицам, участвующим в деле, направить копию настоящего определения,

3. Разъяснить лицам, привлечённым к участию в деле, процессуальные права и обязанности, установленные ГПК РФ.

В соответствии с нормами ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право:

- знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии,

- заявлять отводы,

- представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы, другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам,

- заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании доказательств,

- давать суду объяснения в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц,

- получать копии судебных постановлений;

- обжаловать судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

4. Предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства по иску в суд первой инстанции, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

5. Гражданское дело передать для рассмотрения в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628240, ХМАО-Югра, г.Советский, ул. Гагарина, д. 62, корп. 1).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Курганский областной суд путем подачи частной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев