Решение по делу № 2-3329/2012 ~ М-2512/2012 от 19.03.2012

Дело №2-3329-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    22 августа 2012 года

    Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ильиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половниковой О.Н. к Сбродову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

    Представитель по доверенности от ____.2011 г. (л.д.46) Немков В.В. в интересах Половниковой О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сбродову В.А., ссылаясь на то, что приговором Якутского городского суда РС(Я) от 26.04.2011 г. Сбродов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 23 июня 2011 г. В результате дорожно-транспортного происшествия скончался ее сын П. автомашине «___» № причинены поломки. Согласно заключению № от ____.2009 г., произведенного ООО КА «___», восстановительный ремонт оценен на сумму ___ руб., расходы за проведение оценки составили ___ руб. Просил суд взыскать со Сбродова В.А. сумму в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру № от ____2012 г. адвокат Немков В.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика среднюю рыночную стоимость а/м ___, ____ г. выпуска согласно заключению № от ____.2009 г., произведенного ООО КА «___» в размере ___ рублей, а также расходы на представителя в размере ___ рублей.

Истица Половникова О.Н. уточненные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что погибший в результате преступления П. являлся ее сыном, потерпевшим по уголовному делу был признан ее муж П. она является наследницей на а/м «___» №, которым при жизни на праве собственности владел ее сын П. До ДТП данная автомашина была исправная.

    Ответчик Сбродов В.А. в судебном заседании иск признал частично, на сумму ___ руб. согласно заключению № составленному ____.2012 г. ИП ___ и просил суд учесть его материальное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика по ордеру № от ____.2012 г. адвокат Романова А.А. исковые требования признала частично и пояснила, что заключение № от ____.2009 г., произведенное ООО КА «___» выполнено с нарушениями ФЗ «Об оценочной деятельности», т.к. гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности оценщика застрахована в ООО СК «___», срок действия полиса на момент проведения оценки истек, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств исправности а/м на момент ДТП. Истица Половникова О.Н. вступила в наследство ____2012 г. на а/м, стоимость которого составила согласно заключению №, составленному ____.2012 г. ИП ___ ___ руб. Данную сумму просила уменьшить, учитывая, что Сбродов В.А. отбывает наказание в исправительном учреждении в колонии-поселении, его заработная составляет ___ руб.___ коп. из них высчитывается по приговору суда в возмещение морального вреда П.. Кроме того, просила уменьшить сумму причиненного вреда, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего П.

Суд, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приговором Якутского городского суда РС(Я) от 26.04.2011 г. Сбродов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Обстоятельства преступления изложены в приговоре, согласно которому Сбродов В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Как указано в приговоре, ____.2009 г. в период времени с 16 ч. 20 мин. до 16 ч. 30 мин. Сбродов В.А., управляя а/м ___ с гос.регистрационным номером № не убедившись в безопасности своего маневра выехал на проезжую часть ул.____ с целью пересечения сплошной линии дорожной разметки, разворота налево и дальнейшего следования в сторону ул. ____, остановился перед сплошной линией дорожной разметки, тем самым создав помеху и не уступив дорогу имеющему преимущество а/м ___, которым управлял П.В. Своими неосторожными действиями Сбродов В.А. создал аварийную ситуацию, которая привела к столкновению управляемого им «___» с автомобилем ___, которым управлял П. В результате неосторожных действий Сбродова В.А., П. скончался от полученных телесных повреждений.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от 23 июня 2011 г. приговор от 26.04.2011 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и причиненным ущербом.

Поскольку обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ установлены приговором суда, суд приходит к выводу о том, что между нарушениями Сбродовым В.А. требований Правил дорожного движения РФ, фактом ДТП и причинением материального ущерба собственнику а/м «___» №, ____ г. выпуска, имеется прямая причинная связь.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из приговора Якутского городского суда РС(Я) от 26.04.2011 г., при вынесении обвинительного приговора в отношении Сбродова В.А. судом также удовлетворен гражданский иск потерпевшего П. в части компенсации морального вреда, в части возмещения материального ущерба – стоимости автомашины, иск оставлен без рассмотрения. При этом, суд указал, что О. не являлся надлежащим истцом, т.к. не является собственником автомашины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ____.2012 г. № на основании ст.1142 ГК РФ наследницей автомобиля марки «___» № ____ г. выпуска, принадлежавшего наследодателю П. умершего ____.2009 г. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №, выданного ___ ___ т/п ____.2005 г., свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного ___) ____2007 г., является мать – Половникова О.Н., ____ г. рождения. Указанное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанный а/м за Половниковой О.Н.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела № (Т.3 л.д.186) по обвинению Сбродова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, заключению № от ____2009 г., произведенного ООО КА «___», восстановительный ремонт оценен на сумму ___ руб. При этом, в заключении эксперт-оценщик указал, что по сложившимся ценам на рынке г.Якутска средняя рыночная стоимость автотранспортного средства «___» №, ____ г. выпуска, в исправном и технически годном к эксплуатации состоянии составляет ___ рублей.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий Сбродова В.А., собственнику а/м «___» г/н №, ____ г. выпуска П. наследником которого является его мать Половникова О.Н. причинен материальный ущерб, в связи с чем, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением полежит взысканию средняя рыночная стоимость данного автотранспортного средства на момент ДТП, установленная заключением эксперта – оценщика в размере ___ рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Между тем, каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного суду истцом отчета, оригинал которого имеется в материалах уголовного дела, о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, стоимости расходных материалов, стоимости ремонтных работ поврежденного транспортного средства не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ____.2012 г. судом была назначена автотехническая экспертиза с постановкой вопросов, представленных обеими сторонами. При этом стороны настаивали провести экспертизу с осмотром транспортного средства, находящегося по утверждению истца на штрафстоянке ГАИ. Однако, определение суда не было исполнено в связи с отсутствием объекта исследования на штрафстоянке, согласно письму зам.начальника ФБУ ___ специализированная стоянка для задержанных транспортных средства (штрафстоянка) ликвидирована.

Судом не может быть принято во внимание заключение №, составленное ____.2012 г. ИП ___ согласно которому сумма материального ущерба автомобиля «___» г/н №, ___ г. выпуска составляет ___ руб., поскольку как усматривается из данного заключения сумма материального ущерба определена специалистом на момент предъявления (т.е. на ____.2012 г.), как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент оценки и стоимости годных остатков, пригодных для реализации, указывая при этом срок эксплуатации 18 лет. Между тем, истцом заявлены требования о возмещении ему материального ущерба в виде реального ущерба, причиненного на момент причинения вреда собственнику П.

Доводы представителя ответчика о незаконности заключения № от ____2009 г., произведенного ООО КА «___» являются несостоятельными, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Доводы стороны ответчика о том, что оценка стоимости транспортного средства истца, произведенная ООО КА «___», завышена, и при определении размера причиненного ущерба, суду следует руководствоваться заключением № составленным ____.2012 г. ИП ___ согласно которому стоимость автомобиля «___» № ____ г. выпуска по состоянию на ____ 2012 года составляет ___ рублей, являются несостоятельными, поскольку заключение, произведенное ООО КА «___» является достаточным и достоверным доказательством, составленным специалистом – оценщиком Е.., действующим на основании свидетельства № о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, имеющим свидетельство, диплом, договор обязательного страхования ответственности оценщика и включен в реестр членов Общероссийской общественной организации "___» ____2007 года, которые дают ему право на проведение независимой оценки, произведено на основании акта осмотра транспортного средства № от ____.2009 года, т.е. непосредственно после ДТП. В то время как заключение №, составленное ____.2012 г. ИП ___ составлено без учета анализа рынка автотранспорта РС(Я), расчета стоимости воспроизводства ремонта АТС, перечня и стоимости деталей, работ.

Довод представителя ответчика о том, что сумма взысканного ущерба должна быть снижена ввиду низкого заработка Сбродова В.А., наличия детей, а также противоправного поведения потерпевшего является необоснованным, так как данные обстоятельства учитывались судом при вынесении приговора и при назначении наказания Сбродову В.А., а также при разрешении гражданского иска была снижена сумма компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности, продолжительности дела и принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере ___ руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Половниковой О.Н. к Сбродову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать со Сбродова В.А. в пользу Половниковой О.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ___ руб., судебные расходы на оплату услуг представителя ___ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Л.И.Холмогорова