Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2012 ~ М-1152/2012 от 17.02.2012

Дело № 2-1558/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Минеева Л.А. к ООО «Росгосстрах», Стушкову Е.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Минеева Л.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ***, имевшего место по вине Стушкова Е.Н., был поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль ***

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, ссылаясь на оценку ущерба, выполненную АП

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным АК согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копейка.

Истец требует взыскать:

- с ООО «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копейки;

- со Стушкова Е.Н. в счет возмещения ущерба - *** рублей *** копейку;

- с ООО Росгосстрах», Стушкова Е.Н. пропорционально: в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей.

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что Стушкову Е.Н. было направлено уведомление о дате и месте проведения осмотра автомобиля. На данный осмотр Стушков Е.Н. не явился.

ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве иск не признало, считая недоказанным факт недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля.

Указывал, что отчет об оценке ущерба, на который ссылается истец, недостоверный, так как стоимость запасных частей (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, стоимость ремонтных и окрасочных работ в нем завышена. Ремонтные мастерские, сведения о ценах на услуги которых использованы в отчете АК при определении средней стоимости ремонтных и окрасочных работ, не находятся по адресам, указанным в отчете. Не все из указанных в отчете ремонтных мастерских выполняют кузовные работы, цены на которые учтены оценщиком.

Оснований для возмещения расходов на оценку ущерба нет, так как оценка проведена в нарушение законодательства. Истцом сфальсифицированы документы об оплате услуг представителя, эти расходы не соответствуют степени сложности дела.

Стушков Е.Н. иск не признал, считая, что стоимость подлежащих замене деталей автомобиля, указанная в отчете об оценке, на который ссылается истец, завышена.

Также пояснил, что не уверен в том, что все повреждения автомобиля, указанные в отчете АК имеют место, так как не видел соответствующих фотографий.

На осмотр автомобиля истца не явился, так как несвоевременно получил уведомление. Некоторое время отсутствовал по месту жительства, указанному при оформлении административного материала.

В настоящее время получил справку из МР в которой цены на запасные части существенно ниже, чем в справке, принятой во внимание АК.

Иные доказательства, подтверждающие его возражения, не представляет, так как это повлечет для него расходы.

Третье лицо Комогорцев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия ***

Из схемы ДТП, материалов административного дела следует, что *** Стушков Е.Н., управляя автомобилем *** двигался по мосту через *** со стороны поста ДПС в сторону г.Благовещенска. Во время движения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль *** принадлежащий ВИ, который от удара, по инерции начал движение вперед и столкнулся с автомобилем *** принадлежащим Комогорцеву Н.Н.

Собственником автомобиля *** после смерти ВИ согласно свидетельству о праве собственности *** от ***, свидетельству о праве на наследство по завещанию *** *** является Минеева Л.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Liteace» застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

Согласно п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона *** от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п.46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона *** от *** страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более *** рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» ссылался на заключение АП о стоимости ремонта транспортного средства от ***

Данное заключение страховая компания считает экспертным заключением.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** на Министерство юстиции Российской Федерации возложена обязанность по ведению государственного реестра экспертов -техников.

При определении размера ущерба в силу п. 46 Правил ОСАГО допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 4 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от *** субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от *** на ООО «Росгосстрах» возлагалась обязанность представить в суд документы, подтверждающие компетенцию лиц, производивших оценку ущерба, по занятию данным видом деятельности.

Документы, свидетельствующие о том, что лица, которые от имени АП оценивали ущерб - СА, ВХ включены в государственный реестр экспертов-техников не представлены.

Также не представлены документы, подтверждающие право указанных лиц на ведение оценочной деятельности в качестве оценщиков (в том числе - свидетельство о страховании оценочной деятельности).

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** *** в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Заключение, на которое ссылается ООО «Росгосстрах», не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки.

Виды повреждений в акте осмотра АП описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения, каков их объем. В связи с этим суд считает, что выводы оценщика о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Отчет в данной части не имеет однозначного толкования.

Из указанных заключений об оценке ущерба, представленных страховой компанией, следует, что средняя стоимость ремонтных работ определена оценщиком в размере *** рублей, окрасочных - в размере *** рублей. При этом к заключению не приложены какие-либо материалы, подтверждающие достоверность данных выводов оценщика.

В заключениях не приведен расчет степени износа деталей, следовательно, выводы о максимальной допустимой степени износа узлов и агрегатов (59%, 60%) ничем не подтверждены.

Суд отмечает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта представлено ответчиком в копии, подлинное заключение не представлено.

В этой связи заслуживает внимания следующее.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что акт о страховом случае был передан истцу без приложений, являющихся его необъемлемой частью, то есть без заключения независимой экспертизы (оценки) ущерба. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд не принимает заключения, выполненные АП в качестве допустимых доказательств, подтверждающих возражения страховой компании.

Суд считает, что ответчиком не выполнены требования законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения, в том числе, не произведена независимая оценка ущерба по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы.

Согласно п.46 вышеуказанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный АК

Рассматривая возражения ответчиков на данный отчет, суд пришел к следующему.

Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном отчете соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП, отраженных на фотоматериалах, в справке о ДТП, выданной органами полиции. Выводы отчета в этой части ответчиком Стушковым Е.Н. не опровергнуты, ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривались.

У Стушкова Е.Н. не имелось препятствий ( в том числе - в период подготовки дела к судебному разбирательству) к проведению дополнительной оценки ущерба, организации повторного осмотра автомобиля истца, однако эти меры Стушковым Е.Н. не были приняты.

Ссылки ответчиков на недостоверность сведений о стоимости заменяемых деталей, используемых при определении средней стоимости этих деталей, средней стоимости ремонтных работ, суд не принимает, так как отчет в данной части подтвержден соответствующими справками торгующих и ремонтных организаций. У ответчиков имелась возможность в подтверждение заявленных возражений представить соответствующие справки, подтверждающие цены на детали, подлежащие замене, в том числе - из организаций, цены которых были учтены в отчете об оценке, выполненном АК а также цены на ремонтные работы. Справки ответчиками не представлены.

Ссылки ООО «Росгосстрах» на то, что ряд авторемонтных организаций, указанных в отчете АК не выполняет кузовные работы, не подтверждены доказательствами. Также не доказана недостоверность выводов оценщика о средней стоимости ремонта автомобиля.

Суд не может принять во внимание справку о стоимости запасных частей магазина «Ракурс» ( ИП Гончаров), представленную Стушковым Е.Н., так как само по себе наличие этой справки не означает, что указанные в справке цены являются средними для региона.

В этой связи суд отмечает, что цены на детали, указанные в этой справке, существенно отличаются от цен иных торгующих организаций ( справки из которых представлены в отчете об оценке АК

Кроме того, суд отмечает, что в отчете об оценке, представленном истцом, также имеется справка ИП Гончарова о стоимости запасных частей на дату ДТП, и цены на запасные части, указанные в этой справке, не имеют существенных различий с ценами других торгующих организаций. Данные цены были обоснованно учтены оценщиком при определении средней цены на запасные части.

Допустимые доказательства, опровергающие выводы отчета об оценке, выполненного АК ответчиками не представлены.

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в отчете об оценке, выполненном АК сделаны с применением цен первичного рынка на новые детали с учетом степени износа деталей, что соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ *** от ***, в соответствии с которыми стоимость заменяемых частей, узлов, агрегатов, материалов для ремонта транспортного средства должна определяться с учетом применения степени их износа к ценам на новые запасные части, узлы, агрегаты, материалы. Эти выводы подтверждены надлежащими расчетами, справками авторемонтных организаций.

У суда нет оснований не доверять выводам АК изложенным в отчете об оценке, так как они не опровергнуты какими-либо доказательствами. Данный отчет суд признает достоверным.

Судом установлено, что в ДТП по вине Стушкова Е.Н. были повреждены два автомобиля, в том числе - автомобиль истца.

Согласно актам о страховом случае, ответчик выплатил страховые возмещения потерпевшим на общую сумму *** рубля *** копейки (*** рубля *** копеек - Минеевой Л.А., *** рублей *** копеек - ДВ), лимит ответственности страховщика для данного случая составляет *** рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона *** от ***)

Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения - *** рублей *** копеек подлежат удовлетворению, так как заявлены в пределах лимита ответственности страховщика по возмещению ущерба одному потерпевшему - *** рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством.

Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.3 Федерального закона *** от *** принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается предельным размером такого возмещения и порядком определения размера ущерба, в соответствии с которым сумма страхового возмещения рассчитывается по средним сложившимся в регионе ценам на авторемонт и запасные части автомобиля.

Указанный порядок не отменяет права истца на полное возмещение всех убытков, причиненных по вине ответчика, в том числе - убытков, не покрытых страховым возмещением.

Из отчета об оценке ущерба АК следует, что размер ущерба составляет *** рублей *** копейка и превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязан возместить вред.

С учетом факта вины Стушкова Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Стушкова Е.Н. убытков, понесенных истцом и непокрытых страховым возмещением, в размере *** рублей *** копейки.

Заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме *** рублей *** копеек: *** рублей *** копейки (56,29 %) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», *** рублей *** копейка (43,71 %) -                        с Стушкова Е.Н.

Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, расходы на оценку ущерба - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей.

Принимая во внимание возражения ответчика ( ООО «Росгосстрах»), суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом степени сложности спора, затрат времени представителя на подготовку документов, участие в рассмотрении спора, не вполне соответствуют принципу разумности. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению частично, в размере *** рублей.

Согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ, и с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию:

- в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей (*** руб. х 56,29 % = *** руб.), на оформление доверенности *** рубль *** копеек (*** руб. х 56,29 % = *** руб.), на оплату услуг представителя - *** (*** руб. х 56,29 % = *** руб.);

со Стушкова Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию:

- в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рубля (*** руб. х 43,71 % = *** руб.), на оформление доверенности - *** рублей *** копеек (*** руб. х 43,71 % = *** руб.), на оплату услуг представителя - *** рубль (*** руб. х 43,71 % = *** руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден *** рублей *** копейки (*** рублей *** копеек - с ООО «Росгосстрах», *** рубль *** копейки - с Стушкова Е.Н.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Минеевой Людмилы Александровны: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копейки; в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рубль *** копеек.

Взыскать с Стушкова Евгения Николаевича в пользу Минеевой Людмилы Александровны: в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля - *** рублей *** копейку; в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рубля, на оплату услуг представителя - *** рубль, на оформление доверенности - *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину - *** рублей *** копеек.

Взыскать с Стушкова Евгения Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину - *** рубль *** копейки.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья