Решение по делу № 21-34/2012 от 13.01.2012

7-51-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 25 января 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу защитника Тунева В.Н. - Черной Л.В. - на решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

15 сентября 2011 года по итогам проведенной в целях исполнения предписания № **, № ** от 07.09.2010 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности в ООО «Агрофирма «Название» внеплановой выездной проверки государственным инспектором Карагайского муниципального района по пожарному надзору в отношении /должность/ ООО «Агрофирма «Название» Тунева В.Н. составлены протоколы №№ ** об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 06 сентября 2011 года в 11 часов 00 минут на объектах Общества, находящегося по адресу: Карагайский район, **** выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

МТФ ****:

-В радиусе 200 м отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (СНиП 2.04.02-84* п. 2.11, 9.30, ППБ 01-03 п. 94);

Пилорама ****:

- На территории складируются горючие отходы лесопиления (ППБ 01-03 п. 21);

- В радиусе 200 м отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (СНиП 2.04.02-84* п. 2.11, 9.30, ППБ 01-03 п. 94);

Столярка ****:

-В радиусе 200 м отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (СНиП 2.04.02-84* п. 2.11, 9.30, ППБ 01-03 п. 94);

Мастерские ****:

- Пожарный водоем не обозначен соответствующим указателем (ППБ 01-03 п. 90);

Здание МТФ ****:

- Дымовая труба отопительной печи выполнена металлической (СНиП 41-01-2003 п. 6.6.13);

Здание МТФ ****:

- Отопительная печь не имеет противопожарную разделку от горючих конструкций потолочного перекрытия (ППБ 01-03 п. 66, СНиП 41-01-2003 п. 6Д16);

- Деревянные стропила и обрешетка чердачного перекрытия не подвергнуты огнезащитной обработке (СНиП 2.01.02-85* п. 1.8);

Здание КЗС ****: - Деревянная обрешетка стен и кровли не подвергнуты огнезащитной обработке (СНиП 2.01.02-85* п. 1.8);

- Отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 90);

Здание магазина ****:

- Деревянные обрешетка и стропила кровли не подвергнуты огнезащитной обработке (СНиП 2.01.02-85* п. 1.8);

Здание телятника ****:

- В радиусе 200 м отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (СНиП 2.04.02-84* п. 2.11, 9.30, ППБ 01-03 п. 94);

- Деревянные обрешетка и стропила кровли не подвергнуты огнезащитной обработке (СНиП 2.01.02-85* п. 1.8);

Здание столовой ****:

- В тамбуре эвакуационного выхода, помещениях кухни на окнах установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п. 40);

- Деревянные обрешетка и стропила кровли не подвергнуты огнезащитной обработке (СНиП 2.01.02-85* п. 1.8);

Название1 животноводческий комплекс ****:

- В здании корпуса «Старый двор» деревянные стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке (СНиП 2.01.02-85* п. 1.8);

Здание молзавода ****:

- Деревянные обрешетка и стропила кровли не подвергнуты огнезащитной обработке (СНиП 2.01.02-85* п. 1.8), нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

МТФ ****:

- Светильники в здании МТФ и телятника эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (ППБ 01-03 п. 60);

Пилорама ****:

- Светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (ППБ 01-03 п. 60); Здание магазина ****:

- В тамбуре эвакуационного выхода и складском помещении светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (ППБ 01-03 п. 60), а также нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

Здание администрации ООО «Агрофирма «Название» (****):

- Двери эвакуационного выхода со второго этажа на улицу на наружную открытую лестницу третьего типа не оборудованы легко открывающимся запором, обеспечивающим возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (ППБ 01-03 п. 52);

- Не соответствует ширина проступи ступеней наружной открытой лестницы третьего типа (СНиП 21-01-97 п. 6.30);

- Наружная открытая лестница третьего типа расположена у/ оконных проемов на расстоянии менее 1 м (СНиП 21-01-97 п. 6.30);

- На втором этаже над эвакуационным выходом на улицу на наружную открытую лестницу третьего типа настенный звуковой оповещатель системы автоматической пожарной сигнализации смонтирован на расстоянии менее 150 мм от потолка (НПБ 104-03 п. 3.17);

АЗС ****:

- Отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 таб. № 1); Мастерские ****. Здание мастерских:

- Отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 таб. № 1); Мастерские ****. Гараж:

- Отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 таб. № 1); Здание магазина ****:

- Отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 таб. № 1, п.10);

- Отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 таб. №1,11.5);

- Не разработан и на видном месте не вывешен план эвакуации людей в случае пожара (ППБ01-03п.16);

Здание столовой ****:

- В тамбуре эвакуационного выхода в полу имеется выступ, не оборудованный пандусом или лестницей с числом ступеней не менее трех (СНиП 21-01-97* п. 6.28);

- В тамбуре эвакуационного выхода дверь эвакуационного выхода открывается по направлению выхода из здания (СНиП 21-01-97* п. 6.17);

- В тамбуре эвакуационного выхода звуковой оповещатель системы автоматической пожарной сигнализации установлен на расстоянии 50 мм от потолка (НПБ 104-03 п. 3.17); Здание электроцеха ****;

- Отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 таб. № 1,п.5).

Постановлением главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору от 29 сентября 2011 года Тунев В.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Тунев В.Н. обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что на момент вьнесения постановления должностным лицом ООО «Агрофирма «Название» не являлся, с 14 сентября 2011 года /должность/ Общества является Т.

В судебном заседании в районном суде Тунев В.Н. участия не принимал. Защитник Тунева В.Н. - Черная Л.В. на доводах жалобы настаивала.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Тунева В.Н. - Черная Л.В., действующая на основании доверенности, просит об отмене решения судьи районного суда, указав на необоснованное вменение в вину нарушения ряда норм, регулирующих вопросы пожарной безопасности. Действия ООО «Агрофирма «Название» не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выявленные нарушения устранены, в связи с чем необходимо применение положений о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание в краевой суд Тунев В.Н., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился. Его защитник Тунева Л.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной зашиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (1111Б 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организацирнно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Туневым В.Н., выполнявшим в период после выдачи юридическому лицу 07.09.2010 г. предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности до проведения проверки исполнения указанного предписания обязанности /должность/ ООО «Агрофирма «Название», административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 06 сентября 2011 года в 11 часов 00 минут на объектах ООО «Агрофирма «Название» при проведении органом пожарного надзора Карагайского муниципального района проверки исполнения указанным юридическим лицом предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № ** от 07.09.2010 года, срок исполнения которого истек, выявлен факт нарушения Туневым В.Н., являющимся /должность/ ООО «Агрофирма «Название», требований пожарной безопасности, указанных в протоколах об административном правонарушении.

Выявленные нарушения, кроме протоколов об административном правонарушении №№ ** от 15 сентября 2011 года, изложены в акте проверки № ** от 07 сентября 2011 года, со ссылкой на нарушение Туневым В.Н. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, на протоколы и акт проверки, а также объяснений по поводу выявления нарушения требований пожарной безопасности, в том числе о необоснованности вменения нарушений, указанных в жалобе на решение судьи районного суда, не поступало. Как протоколы об административном правонарушении, так и акт проверки являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судьей сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях /должность/ ООО «Агрофирма «Название» состава вмененного административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии по делу смягчающих административную ответственность Тунева В.Н. обстоятельств.

Как правильно указал в решении судья районного суда, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах юридического лица, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, лежит на ООО «Агрофирма «Название», являющемся собственником либо законным владельцем указанных зданий и помещений.

Довод жалобы о необоснованном вменении в вину нарушения п. 1.8 СНиП 2.01-02-85 в здании МТФ ****, КЗС ****, магазине ****, телятнике ****, столовой ****, молзаводе ****, *** животноводческом комплексе в связи с тем, что указанный СНиП утратил силу, не влечет отмену обжалуемого решения. Фактически отсутствие огнезащитной обработки деревянных стропил и обрешетки чердачных перекрытий на данных объектах следует признать нарушением п. 7.12 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть признан состоятельным. Такие нарушения норм пожарной безопасности, как наличие глухих металлических решеток на окнах, в помещениях на путях эвакуации, отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации на ряде объектов, установка дверей эвакуационных выходов не в соответствии с действующими нормативами, влекут угрозу жизни или здоровью людей в случае возникновения пожара в зданиях и помещениях Общества, его распространения, так как образуют препятствия для безопасной эвакуации людей и их оповещения о пожаре.

При данных обстоятельствах устранение после составления протоколов об административном правонарушении ряда других выявленных в ходе проверки, проведенной в сентябре 2010 года, нарушений Правил пожарной безопасности, обоснованно расценено судьей районного суда как обстоятельство, не влияющее на меру назначенного наказания. Факт невыполнения в полном объеме нарушений, указанных в протоколах об административном правонарушении от 15 сентября 2011 года, не оспаривает защитник Тунева В.Н., указавший в судебном заседании в краевом суде на продолжающиеся до настоящего времени работы по устранению этих нарушений. Кроме того, решением Карагайского районного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года, возложившего по иску прокурора на ООО «Агрофирма «Название» обязанность выполнения обязательных требований пожарной безопасности, содержащихся в предписании от 15 сентября 2011 года, выданном по итогам внеплановой выездной проверки указанного юридического лица, подтверждается факт невыполнения ООО «Агрофирма «Название» требований пожарной безопасности даже после привлечения Тунева В.Н. к ответственности.

Административное наказание правонарушителю назначено по правилам, установленным статьями 4.1, 4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтены характер и объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также данные о личности правонарушителя.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тунева В.Н. допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Тунева В.Н. - Черной Л.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов