Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32731/2020 от 30.10.2020

Судья – Семенов Е.А.                                дело № 33-32731/20

                                         № 2-102/17

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Поповой Е.И.,

судей                         Губаревой А.А., Кузьминой А.В.

при помощнике судьи         Мацарета М.И.

по докладу судьи                    Кузьминой А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С.А. к Юрину А.Н. и Голубенко В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе Голубенко В.П. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 сентября 2020 года,

доложив дело, судья апелляционной инстанции

установила:

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 14 августа 2017 года отказано в удовлетворении иска Филиппова С.А. к Юрину В.П. и Голубенко А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Филиппова В.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно заявлению Филиппова В.С. является единственным наследником умершего истца, в связи с чем, является его правопреемником, вправе требовать процессуального правопреемства.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами отменены завещания Филипповой М.М. от 24 августа 2012 года в пользу Баскакова Н., а также от 23 января 2016 года в пользу Литвинченко А.Н.

Поскольку суд ссылался на эти завещания в обоснование отказа в иске, то производство по делу подлежит возобновлению для рассмотрения дела без ссылок на вышеуказанные документы.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 сентября 2020 года допущена замена истца по гражданскому делу по иску Филиппова С.А. к Юрину А.Н. и Голубенко В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Допущена Филиппова В.С. правопреемником истца Филиппова С.А.; отказано в удовлетворении заявления Филипповой В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г.Сочи от 14 августа 2017 года.

В частной жалобе Голубенко В.П., действуя в своих интересах, просит отменить определение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 сентября 2020 года в части допуска Филипповой В.С. к участию в деле в качестве правопреемника Филиппова С.А.

В судебном заседании представитель Голубенко В.П. по доверенности Кравченко В.А., представитель Филипповой В.С. по доверенности Воронин Н.Д. просили определение суда первой инстанции отменить в части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Судом установлено, что Филиппова В.С. является единственным наследником умершего истца.

Учитывая, что Филипповой В.С. представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта того, что она является дочерью и наследницей умершего истца – Филиппова С.А., правопреемство допущено на законных основаниях.

Относительно требований о пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия также считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

    Хостинский районный суд, принимая решение от 14 августа 2017 года, одним из оснований для отказа в удовлетворении иска счел наличие завещаний в пользу Баскакова Н. и Литвинченко А.Н., отменявших завещание Филипповой М.М. в пользу истца.

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не оценивалась действительность сделок, заключенных между Филипповой М.М и Юриным В.П. Истец не просил признать эти сделки недействительными, тогда как они были заключены до смерти наследодателя.

    Таким образом, спорные объекты не входили в наследственную массу, следовательно, не могли наследоваться.

    При таких обстоятельствах, отмена вышеуказанных завещаний не имела решающего значения для рассмотренного спора, следовательно, такие обстоятельства не отвечают требованиям статьи 392 ГПК РФ, позволяющим их отнести к новым или вновь открывшимся.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 сентября 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Голубенко В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:                          Е.И. Попова                             

Судьи:                                      А.В. Кузьмина

А.А. Губарева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>