Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3966/2021 ~ М-2370/2021 от 22.03.2021

Производство № 2а-3966/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003808-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием представителя МВД России и УМВД России по Амурской области Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Машукова Е. В. к УМВД России по Амурской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

Машуков Е.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В административном исковом заявлении Машуков Е.В. ссылался на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела в Благовещенском городском суде он помещался в залах судебных заседаний в металлические клетки, в которых отсутствовали столы и полки, необходимые для ведения записей на бумаге. При рассмотрении дела присутствовали его родственники, которые видели административного истца в металлической клетке. Указанное, по мнению административного истца, противоречит статье 3 Конвенции о защите прав и свобод человека и практике Европейского Суда по правам человека, поскольку помещение его в металлическую клетку во время судебных заседаний унижало его достоинство. На основании изложенного, просит суд, признать за ним право на компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 600000 рублей.

В судебном заседании представитель МВД России и УМВД России по Амурской области возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что истцом не предоставлено доказательств того, что нахождение за металлическим ограждением в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, выходит за пределы ст. 3 Конвенции, а так же что принимаемые меры по обеспечению безопасности залов судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство. Неудобства, которые истец мог претерпевать в период рассмотрения уголовного дела, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

В представленном письменном отзыве и.о. начальника Управления Судебного департамента в Амурской области выразил свое несогласие с заявленными требованиями, указав здание Благовещенского городского суда по уголовным делам было построено 1972 году и до настоящего времени реконструкции не подвергалось. При оборудовании в судах залов судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел, Управление в своей деятельности руководствовалось Сводом правил по проектированию и строительству «Здания районных (городских) судов» СП 31- 104-2000, согласно которому к требованиям безопасности относится установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел металлических заградительных решеток, ограждающих с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. С 01.07.2013 г. проектирование и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденным Приказом Госстроя от 25.12.2012 N111/ГС, согласно которому для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. Для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя, таким образом, защитную кабину. В Благовещенском городском суде Амурской области, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 35 для слушания уголовных дел оборудовано 12 залов судебных заседаний, которые оснащены защитными ограждениями, выполненными из металлических решеток, для содержания обвиняемых, подсудимых в отношении которых избрана мера пресечения в видезаключения под стражу, а также скамейками с сидениями, что соответствует положениям Свода правил по проектированию и строительству «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. № 111/ГС(далее СП -2012). Действие Свода правил «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 15.08.2018 г. № 524 /пр., 16 февраля 2019 года, распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. Наличие в защитных кабинах стола и полки не предусмотрено СП-2012. В соответствии с СП-2012 кабины должны оснащаться скамейками с сидениями. Административный истец при проведении судебных заседаний в Благовещенском городском суде Амурской области содержался в зале судебного заседания за защитным ограждением в виде металлических решеток, которое соответствовало предъявляемым к нему требованиям норм и правил, установка металлического ограждения произведена в соответствии с обязательными требованиями. Таким образом, нахождение административного истца в период рассмотрения уголовного дела в пределах металлического ограждения какими-либо виновными действиями уполномоченных лиц не обусловлено, а связано с действовавшими правилами размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел.Доказательств того, что нахождение в пределах защитного ограждения в виде металлических решеток причинило административному истцу нравственные страдания, а также нарушило личные неимущественные права, перечень которых приведен в ст. 150 ГК РФ, административным истцом не представлено. Факт нахождения административного истца в специально отведенном месте для содержания лиц, находящихся под стражей, во время проведения судебных заседаний, не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1).

Как следует из материалов дела, 14.08.2018г. постановлением Благовещенского городского суда в отношении Машукова Е.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13.10.2018г., в связи с подозрением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда от 27.09.2018г., мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена сроком до 11.11.2018г.

Постановлением Благовещенского городского суда от 29.10.2018г. было назначено судебное заседание, одновременно продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 18.02.2019г.

12.11.2018г. и 23.11.2018г. Благовещенским городским судом рассматривалось уголовное дело в отношении Машукова Е.В.

23.11.2018г. был вынесен обвинительный приговор, согласно которому Машуков Е.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде *** лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в статье 3 которого закреплено, что содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 N1- ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» материально- техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и гарнизонных военных судов Амурской области.

В соответствии с Положением об Управлении Судебного департамента в Амурской области, утвержденным Приказом Судебного департамента от 28.07.2015 № 204 одной из задач Управления является материально - техническое обеспечение деятельности судов, организация строительства, реконструкции, приобретения, эксплуатации, оснащения зданий (помещений) и сооружений судов.

Оборудование в судах залов судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел, Управлением Судебного департамента в Амурской области, было произведено в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству «Здания районных (городских) судов» СП 31-104-2000, согласно которому к требованиям безопасности относится установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел металлических заградительных решеток, ограждающих с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (утв. Приказом Судебного департамента от 02.12.1999 N154 и утратил силу в связи с изданием приказа Судебного департамента от 22 апреля 2014 N96).

С 01.07.2013г. проектирование и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденным Приказом Госстроя от 25.12.2012 N111/ГС, согласно которому для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины. Для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя, таким образом, защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2x0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

В Благовещенском городском суде Амурской области, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 35, для слушания уголовных дел оборудовано 12 залов судебных заседаний, которые оснащены защитными ограждениями, выполненными из металлических решеток, для содержания обвиняемых, подсудимых в отношении которых избрана мера пресечения в видезаключения под стражу, а также скамейками с сидениями, что соответствует положениям Свода правил по проектированию и строительству «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. 111/ГС(далее СП -2012).

Действие Свода правил «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 15.08.2018 г. № 524 /пр., 16 февраля 2019 года, распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. Здание Благовещенского городского суда построено в 1972 году и до настоящего времени реконструкция здания не проводилась.

Наличие в защитных кабинах стола и полки не предусмотрено СП-2012. В соответствии с СП-2012 кабины должны оснащаться скамейками с сидениями.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 17.07.2014 по делу «СА.и С. против Российской Федерации» указал, что для отнесения к сфере действия ст. 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости; оценка указанного минимального уровня может быть различной: она зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия, и в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы (п. 114); обращение квалифицируется как «унижающее человеческое достоинство» в значении ст. 3 Конвенции, если оно унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица; публичный характер обращения может быть значимым или усугубляющим фактором при оценке того, является ли оно «унижающим достоинство» в значении ст. 3 Конвенции (п. 115); для того, чтобы обращение рассматривалось как «унижающее достоинство», испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения; меры лишения свободы часто включают такие элементы; нельзя утверждать, что содержание под стражей само по себе вызывает вопросы с точки зрения ст. 3 Конвенции; тем не менее в соответствии с этим положением государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, совместимых с уважением человеческого достоинства, и чтобы формы и методы исполнения этой меры не причиняли ему страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий заключению (и. 116).

Из материалов дела следует, что право Машукова Е.В. на свободу передвижения в спорный период было ограничено вступившим в законную силу постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и рассмотрением уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Неудобства, которые истец мог претерпевать в период рассмотрения уголовного дела, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовных преступлений.

При этом содержание административного истца при рассмотрении дела в суде за металлическим ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании.

Судом также отмечается что, административный истец, не обращался к суду с жалобами относительно нарушения его прав на надлежащие условия содержания в защитных кабинах в залах слушания уголовных дел.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств того, что его нахождение за защитным металлическим заграждением в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности залах судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Машуковым Е. В. к УМВД России по Амурской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации требования о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2021 года.