Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2015 (11-7/2014;) от 19.12.2014

Дело № 11-1/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Кантемировка 21 января 2015 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А.,

с участием:

представителя истца - <данные изъяты>», действующего на основании доверенности от 01.06.2014 года, Михайлова Д.В.,

представителя ответчика Милещенко С.В. - адвоката Колесникова С.В., представившего удостоверение № 1551 и ордер № 33146 от 15.12.2014 года,

представителя ответчика – <данные изъяты>», действующего на основании доверенности № 5 от 15.01.2015 года, Перова А.А.,

третьего лица – Задириева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу Милещенко С.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к Милещенко С.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>» обратился к мировому судье судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской области с иском к Милещенко С.В. о взыскании материального ущерба в размере 36222 руб. 87 коп., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №, государственный регистрационный знак №. 12.07.2014 года, около 08 часов 30 минут, произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля №, регистрационный знак №, которым управлял Задириев А.В., с автомобилем №, регистрационный знак № принадлежащим Милещенко С.В., под управлением последнего, который умышленно направил свой автомобиль на принадлежащий ему автомобиль, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 28.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составила 34222 руб. 87 коп., оплата за услуги по оценке материального ущерба 2000 рублей, общая сумма ущерба составила 36222 руб. 87 коп., который он просил взыскать с ответчика, как с виновного в ДТП, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1287 руб. (л.д. 4).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской области от 13.11.2014 года исковые требования <данные изъяты>» были полностью удовлетворены (л.д. 101-104).

15.12.2014 года указанное решение обжаловано ответчиком, который в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №2 отменить, поскольку он не согласен с ним, полагая, что является ненадлежащим ответчиком (л.д. 108-110).

Определением Кантемировского районного суда от 15.01.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>» и в качестве третьего лица (на стороне ответчика <данные изъяты>), не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Задириев А.В.

В судебное заседание ответчик Милещенко С.В. не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, поддерживая ее доводы в полном объеме (л.д. 136).

В судебном заседании представитель ответчика Милещенко С.В. – адвокат Колесников С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду сообщил сведения, аналогичные сведениям, содержащимся в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца Михайлов Д.В. исковые требования поддержал, возражая против апелляционной жалобы, суду сообщил сведения, аналогичные сведениям, содержащимся в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - <данные изъяты>» Перов А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в произошедшем столкновении автомобилей виновен только Милещенко С.В., умышленно повредивший автомобиль истца, работники <данные изъяты>» исполняли свои обязанности.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Задириев А.В. суду пояснил, что в тот день он управлял автомобилем, принадлежащим истцу. Он обогнал комбайн, движущийся по полю, и остановился в 100 метрах от него. Через несколько минут произошло столкновение автомобилей, но он не видел, откуда взялся Милещенко С.В., который умышленно въехал в левый бок автомобиля.

Изучив письменные материалы гражданского дела, новые доказательства в виде договора аренды автомобиля от 13.05.2014 года, должностной инструкции охранника ГБР, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

С учетом приведенных положений ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое решение мирового судьи в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика Милещенко С.В.

Как следует из материалов дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, 12.07.2014 года, около 08 часов 30 мин., на поле, принадлежащем СХА «Рассвет», вблизи с. Софиевка, произошло столкновение автомобиля №, регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>», под управлением водителя Задириева А.В., и автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением Милещенко С.В.

Согласно заключению ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" № от 04.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак № с учетом износа запчастей 34222 руб.87 коп.; стоимость услуг оценщика составила 2 000 рублей. Общий размер причиненного <данные изъяты>» ущерба составляет 34222 руб. 87 коп.

Удовлетворяя иск <данные изъяты>» и присуждая с Милещенко С.В. в его пользу 36222 руб. 87 коп. в счет материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1287 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей, мировой судья исходил из того, что, определяя виновного в указанном ДТП, он исследовал материал доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года по факту повреждения автомобиля, принадлежащего <данные изъяты>» (л.д. 40-78), в котором имеются схема происшествия, объяснения всех участников происшествия.

Между тем, с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункт 2 и пункте 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 N 3 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом происшествии имело место взаимодействие источников повышенной опасности (столкновение двух автомобилей), и на основании ст. 1064 ГК РФ признал виновным в этом только Милещенко С.В. Однако мировой судья не обсудил вопрос о виновности водителя Задириева А.В., управлявшего автомобилем принадлежащим истцу и находившимся в момент столкновения в аренде ООО <данные изъяты>» (л.д. 125-126). Мировым судьей не рассматривался вопрос о привлечении в качестве ответчика <данные изъяты> как законного владельца автомобилем, на которого законом возлагается обязанность по возмещении причиненного вреда, а также в качестве третьего лица Задириева А.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Учитывая вышеприведенное, суд полагает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено мировому судье допустимых и достаточных доказательств наличия вины именно ответчика Милещенко С.В., а также не обсуждался вопрос о виновности второго водителя Задириева А.В.

Указанные нарушения процессуального и материального закона являются существенным, т.к. привели к вынесению судом необоснованного решения.

Разрешая заявленные исковые требования, мировым судьей в нарушение положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, требующего при столкновении транспортных средств установить вину водителей транспортных средств, не предложено участникам процесса назначить судебную экспертизу для определения степени виновности водителей в происшествии.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля №, регистрационный знак № является <данные изъяты>», что подтверждается паспортом транспортного средства №. В момент происшествия указанным автомобилем управлял водитель Задириев А.В., состоящий в трудовых отношениях (охранник) с <данные изъяты>», владеющим указанным автомобилем на основании договора аренды автомобиля от 13.05.2014 года (л.д. 125-126). Согласно п. 2.2.4 указанного договора арендатор обязан за свой счет производить ремонт и обслуживание автомобиля (л.д. 125-126), что позволяет суду сделать вывод, что в момент ДТП Задириев А.В. управлял автомобилем истца на законном основании, как сотрудник<данные изъяты>», последний пользовался автомобилем по своему усмотрению и в своих интересах.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Суд полагает, что при соблюдении как Милещенко С.В., так и Задириевым А.В., указанных выше требований ПДД РФ, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого вреда.

Как следует из разъяснений подпункта "в" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Установленные обстоятельства по делу дают суду основания для вывода о том, что столкновение автомобилей произошло по обоюдной вине Милещенко С.В. и Задириева А.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, в связи с чем, судом сторонам было предложено назначить судебную экспертизу для определения степени вины водителей в произошедшем столкновении автомобилей, от назначения экспертизы стороны отказались.Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства происшествия и вину обоих водителей в совершении ДТП и причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции сторонами и третьим лицом не представлено.

Суд, принимая во внимание отказ сторон от проведения судебной экспертизы, учитывая, что доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания <данные изъяты>» в результате противоправных действий других лиц, как и доказательств возникновения вреда в результате непреодолимой силы, ответчиками не предоставлено, полагает возможным самостоятельно определить степень вины каждого водителя в происшествии. При этом, определяя степень вины в происшествии Милещенко С.В. и Задириеву А.В., суд исходит из того, что каждый из указанных водителей в равной степени допустил нарушения требований Правил дорожного движения (п. 1.5 ПДД РФ), повлекшее столкновение автомобилей и причинение ущерба друг другу, кроме того, суд не может не учесть то обстоятельство, что Задириев А.В. находился на спорном поле, исполняя свои служебные обязанности по его охране, а Милещенко С.В. находился на этом же поле вопреки запрету Кантемировского районного суда Воронежской области от 29.04.2014 года совершать действия по использованию, в том числе ведению сельскохозяйственного производства пяти земельных участков (л.д. 34), в связи с чем, полагает необходимым определяет степень вины Милещенко С.В. – 70 %, а Задириева А.В. – 30 %.

Суд принимает во внимание объяснения Милещенко С.В. от 12.07.2014 года, согласно которым автомобиль охраны начал двигаться от края поля перпендикулярно его автомобилю, проехав некоторое расстояние, автомобили столкнулись (л.д. 44), а также его показания от 15.07.2014 года, согласно которым он стал ехать рядом с комбайном, чтобы воспрепятствовать столкновению комбайна с автомобилем охраны, затем автомобиль Нива стал поворачивать влево и столкнулся с его автомобилем (л.д. 56-58). Оснований не доверять показаниям ответчика у суда не имелось, поскольку его показания согласуются с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2014 года (не обжаловано в установленном законом порядке), в котором указано, что «Милещенко С.В. на своем автомобиле направился в сторону комбайна, двигаясь по полю между комбайном и автомобилем охраны, после непродолжительного движения автомобилей между ними произошло столкновение» (л.д. 25-26), а такжене противоречат схеме места ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний (л.д. 51).

Доводы третьего лица Задириева А.В (допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля), а также показания свидетеля Белоусова А.Н. в подтверждение своей версии механизма ДТП суд расценивает как недостоверные, поскольку они противоречат сведениям, изложенным впостановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2014 года, а также схеме места ДТП, из содержания которых следует, что оба автомобиля двигались.

С учетом характера и локализации повреждений автомобилей, расположения места столкновения указанных транспортных средств, анализируя объяснения Милещенко С.В., суд приходит к выводу о том, что оба автомобиля перед столкновением двигались по полю, при этом автомобиль под управлением Милещенко С.В. двигался параллельно комбайну, а автомобиль под управлением Задириева А.В. двигался наперерез комбайну, в результате чего при столкновении Милещенко А.В. врезался в левый бок автомобиля под управлением Задириева А.В., поскольку этот вывод подтверждает механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> (деформация переднего бампера слева) и автомобиля № (деформация переднего капота, правого переднего крыла…). Доводы Задириева А.В. о том, что он не двигался, судом отклоняются по той причине, что Милещенко С.В., двигаясь параллельно комбайну, чтобы врезаться в левый бок автомобиля под управлением Задириева А.В. должен был изменить траекторию движения, что по схеме происшествия не прослеживается.

С учетом самостоятельно определенной судом степенью вины (70 %) Милещенко С.В. в происшедшем размер подлежащего им возмещению ущерба <данные изъяты>» в денежном выражении составляет 25356 рублей, а <данные изъяты>», сотрудником которого является Задириев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> при исполнении своих должностных обязанностей, составляет 10866 руб. 87 коп. (30 %), пропорционально степени их вины взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате услуг адвоката и расходы по оплате госпошлины (70 % с Милещенко С.В., 30 % с <данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы Милещенко С.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются как необоснованные, поскольку, являясь водителем, он должен был знать и обязан был соблюдать ПДД РФ, и расценивает их как желание последнего уйти от гражданской ответственности.Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением мирового судьи, что само по себе не может служить основанием для его отмены в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

С учетом изложенного и на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской области от 13 ноября 2014 года подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, ГПК РФ,суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к Милещенко С.В. о взыскании материального ущерба отменить и принять новое решение.

Взыскать с Милещенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу <данные изъяты>», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 25 356 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 900 руб. 90 коп., всего взыскать – 29756 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 90 коп.

Взыскать с <данные изъяты>, <данные изъяты>, дата государственной регистрации 03.09.2002 года, юридический адрес: <адрес>, в пользу ООО ЧОП «Клен», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 10866 (десять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 87 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 386 руб. 10 коп., всего взыскать – 12752 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 97 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко