Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4672/2019 (33-50762/2018;) от 29.12.2018

Судья Бондаренко О.В. дело № 33-4672/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бабынина С.Ф., Зыбцевой З.П., Макарчука И.Т., Комарова А.И., Коршуновой Л.П., Сафроновой Г.Н., Север Г.И., Яковлевой Г.И. по доверенностям Ромашова А.А. на решение Щербиновского районного суда от 07 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабынин С.Ф., Зыбцева З.П., Макарчук И.Т., Комаров А.И., Коршунова Л.П., Сафронова Г.Н., Север Г.И., Яковлева Г.И. обратились в суд с иском к ООО «Агрофирма «Новощербиновская» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, признании согласованными проектов межевания земельных участков. В обоснование иска указано, что соистцы являются участниками общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах СПК колхоза им. Калинина в Щербиновском районе Краснодарского края: Бабынин С.Ф. и Сафронова Г.Н. – на земельный участок с кадастровым номером <...>, Зыбцева З.П., Макарчук И.Т., Север Г.И., Яковлева Г.И. – на земельный участок с кадастровым номером <...>, Макарчук И.Т., Комаров А.И. – на земельный участок с кадастровым номером <...>, Коршунова Л.П. – на земельный участок с кадастровым номером <...>. Реализуя право на выдел земельного участка в счет земельных долей, соистцы обратились к кадастровому инженеру Ковалеву А.И. (квалификационный аттестат № 21-11-653) по вопросу подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, после чего в газете «Новощербиновский курьер» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В тридцатидневный срок, установленный для направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровому инженеру поступило возражение от ООО «Агрофирма «Новощербиновская», которое является арендатором указанных выше земельных участков, с указанием на то, что им не давалось согласия на выдел земельного участка. Поскольку размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не является предметом указанных возражений, они подлежат признанию необоснованными, а подготовленные кадастровым инженером проекты межевания земельных участков – согласованными.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения образование земельных участков в счет выдела земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде к сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, допускается только при наличии согласия на это арендатора, которое соистцами получено не было. 25 июля 2018 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором Зыбцева З.П., Макарчук И.Т., Север Г.И., Яковлева Г.И. не присутствовали, несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка при принятии собранием решения по вопросу о заключении дополнительного соглашения к действующему договору аренды не выразили и по этим причинам утратили право на выдел участков без согласия арендатора. При этом, в соответствии с принятым этим собранием решением утвержден проект межевания земельных участков, предусматривающих образование 31 участка, включая участки в счет земельных долей Зыбцевой З.П., Макарчук И.Т. и Север Г.И. Указанные лила вправе выделить свои участки в счет земельных долей исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания, с сохранением обременения по действующему договору аренды.

Решением Щербиновского районного суда от 07 ноября 2018 года в удовлетворении иска граждан отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бабынина С.Ф., Зыбцевой З.П., Макарчука И.Т., Комарова А.И., Коршуновой Л.П., Сафроновой Г.Н., Север Г.И., Яковлевой Г.И. по доверенностям Ромашов А.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Ссылаясь на доводы, приводившиеся в обоснование иска, представитель отмечает, что поступившие от ООО «Агрофирма «Новощербиновская» возражения не содержали каких-либо доводов, касающихся размера и местоположения границ участков, образование которых предусмотрено подготовленными кадастровым инженером проектами межевания, и их представление со стороны ответчика противоречит закону. Коршунова Л.П. унаследовала земельную долю в участке с кадастровым номером <...> от Коршунова Л.Ф., при этом проект межевания участка, подлежащего выделу, был признан утвержденным вступившим в законную силу решением Щербиновского районного суда от 02 ноября 2016 года, однако процедура выдела не была завершена вследствие смерти правопредшественника. Кроме того, в деле имеется сообщение директора ООО «Агрофирма «Новощербиновская» от 08 октября 2018 года о снятии возражений относительно соответствующего проекта межевания. Комаров С.И. и Макарчук И.Т. до окончания срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, истекшего 09 июля 2018 года, своими извещениями от 31 мая 2018 года поставили арендатора в известность об отказе от продления арендных отношений в отношении принадлежащих им земельных долей и намерении выдела участков для распоряжения ими иным образом, исключающим сохранение аренды. Бабынин С.Ф. и Сафронова Г.Н. дважды – 27 октября 2017 года и 31 мая 2018 года – уведомили ООО «Агрофирма «Новощербиновская» об отказе от продления арендных отношений в отношении принадлежащих им долей на земельный участок с кадастровым номером <...> и о намерении произвести выдел участков. Те же юридически значимые сообщения 31 мая 2018 года были направлены арендатору Зыбцевой З.П., Макарчук И.Т., Север Г.И., Яковлевой Г.И. в отношении принадлежащих им земельных долей в участке с кадастровым номером <...>, срок действия договора аренды которого с ответчиком истек 22 июля 2018 года. Письменные доказательства совершения указанных действий соистцами представлены в составе материалов при подаче иска, однако оставлены районным судом без должной правовой оценки. Вопреки указанию суда в решении, 12 октября 2018 года по инициативе ООО «Агрофирма «Новощербиновская» в соответствии с извещением, опубликованным в газете «Вольная Кубань» от 28.08.2018 г., было проведено общее собрание участников долевой собственности долей на земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором представитель Комарова А.И. и Макарчук И.Т. проголосовала против продления срока действия договора аренды; ответчик данное обстоятельство не оспаривал, однако от предоставления суду протокола общего собрания уклонился. Соистцы отказались от продления договора аренды на тех условиях, в связи с чем положения ст. 310, 450, 452 ГК РФ и п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ не применимы в деле.

Директором ООО «Агрофирма «Новощербиновская» представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых обращается внимание на правильную оценку судом фактических обстоятельств дела, верное применение закона к спорным правоотношениям сторон. Соистцы, не принимая участия в общих собраниях участников долевой собственности, не выразили в установленной законом форме свое несогласие с передачей земельных участков в аренду, и не вправе ставить вопрос о выделе участков в счет принадлежащих им долей в силу закона. Специальное правовое регулирование оборота земель сельскохозяйственного назначения исключает возможность выдела участков из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности более 5 лиц, без получения в установленном порядке согласия арендатора либо совершения определенных юридически значимых действий. В настоящем деле эти условия не выполнены, и истцы не обладают правом на выдел. В отсутствие решений общих собраний участников долевой собственности об отказе от продления срока действия договоров аренды такие договоры считаются пролонгированными на неопределенный срок на тех же условиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Агрофирма «Новощербиновская» поданы дополнения к возражениям относительно апелляционной жалобы, в которых обращено внимание на отсутствие у указанных соистцами уведомлений в адрес арендатора юридической силы. Само себе волеизъявление отдельных участников долевой собственности о прекращении арендных правоотношений не влияет на обязательственные правоотношения, в отношении которых принято решение общего собрания участников долевой собственности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бабынина С.Ф., Зыбцевой З.П., Макарчука И.Т., Комарова А.И., Коршуновой Л.П., Сафроновой Г.Н., Север Г.И., Яковлевой Г.И. по доверенностям Михайловой Е.Г., представителя ООО «Агрофирма «Новощербиновская» по доверенности Быковой Н.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска граждан по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в иске граждан, суд первой инстанции согласился с доводами представленных ответчиком возражений о том, что отсутствие выраженного ими в установленной форме волеизъявления влечет за собой утрату права на выдел земельного участка в счет земельной доли в отсутствие согласия на это со стороны арендатора земельного участка, к отношениям по поводу распоряжения которым применяется законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Однако такие выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке правоотношений сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 5 той же статьи Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в определениях от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года № 162-О, от 21 мая 2015 года № 1197-О, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное как первоначальной, так и действующей редакцией пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 499-ФЗ) и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 статьи 13 и пункт 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие право участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков.

Из этих положений закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что право на выдел земельного участка в счет земельной доли участником долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения ставится в зависимость от согласия на такой выдел арендатора указанного участка, а в случае выражения на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка – может быть реализовано независимо от такого согласия.

ООО «Агрофирма «Новощербиновская», ссылаясь на отсутствие своего согласия на выдел земельных участков гражданами-соистцами, не оспаривало ни факт направления гражданами-соистцами указанных в исковом заявлении и в апелляционной жалобе извещений об отказе от продления договоров аренды земельных участков, участниками долевой собственности на которые они являются, и намерении выдела участков в счет принадлежащих им земельных долей, ни получения этих извещений.

Фактически единственным обстоятельством, на котором основана в этих условиях правовая позиция ООО «Агрофирма «Новощербиновская» по делу и возражения относительно иска, является форма выражения несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, о котором гражданами-соистцами заявлено не при проведении общего собрания участников долевой собственности, а непосредственно арендатору до окончания сроков действия договоров аренды.

Между тем, это обстоятельство само по себе не исключает обязательность выраженного гражданами волеизъявления для арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 63, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу требований п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Между тем, по делу на основании совокупности представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств установлено, что действия ООО «Агрофирма «Новощербиновская», связанные с выраженным непосредственно арендатору гражданами-соистцами волеизъявлением, не отвечают требованиям добросовестности, совершены вопреки указанным выше требованиям закона.

Заблаговременно обладая информацией о несогласии группы граждан на продолжение арендных правоотношений в рамках договоров аренды с истекающими сроками действия и об их намерении произвести выдел земельных участков в счет земельных долей, представители ООО «Агрофирма «Новощербиновская» не оспаривали тот факт, что данный вопрос на обсуждение при проведении общих собраний участников долевой собственности на соответствующие земельные участки не выносился, на этих собраниях не обсуждался, и необходимой информации участникам долевой собственности со стороны арендатора не предоставлялось.

При этом ответчик, как следует из материалов дела, воспользовался отсутствием граждан-соистцов при проведении указанных общих собраний в целях сохранения за собой контроля за реализацией участниками долевой собственности права на выдел участков в счет земельных долей в условиях достоверной осведомленности о наличии адресованных непосредственно ему волеизъявлений этих лиц, возражающих как сторона в обязательстве против сохранения его условий на новый срок в соответствии с требованиями закона.

Однако районный суд в нарушение требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, отказал в иске без учета полученных в ходе судебного разбирательства сведений о злоупотреблении правом со стороны ООО «Агрофирма «Новощербиновская», которое исключает защиту его права.

В равной степени нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части требований Коршуновой Л.П.

Будучи правопреемником Коршунова Л.Ф. в отношениях, связанных с участием в долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:36:0000000:108 в соответствии с унаследованной земельной долей, Коршунова Л.П. также является правопреемником указанного лица в процессуальных правоотношениях в деле, по которому вступившим в законную силу решением Щербиновского районного суда от 02 ноября 2016 года утвержден проект межевания участка, подлежащего выделу.

Имеющимися в деле доказательствами не опровергнута достоверность сообщения директора ООО «Агрофирма «Новощербиновская» от 08 октября 2018 года о снятии возражений относительно соответствующего проекта межевания.

Данные обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции, были оставлены им без внимания и должной правовой оценки.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербиновского районного суда от 07 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Бабынина Сергея Фёдоровича, Зыбцевой Зои Петровны, Макарчука Ивана Тихоновича, Комарова Александра Ивановича, Коршуновой Любови Петровны, Сафроновой Галины Николаевны, Север Григория Ивановича, Яковлевой Галины Ивановны удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ООО «Агрофирма «Новощербиновская» относительно проектов межевания земельных участков, выделяемых Бабыниным С.Ф., Зыбцевой З.П., Макарчук И.Т., Комаровым А.И., Коршуновым Л.П., Сафроновой Г.Н., Север Г.И., Яковлевой Г.И., и признать согласованными проекты межевания земельных участков, подготовленные кадастровым инженером Ковалевым Л.Ю. (квалификационный аттестат № 21-11-653):

от 07.12.2017 года о выделе Бабыниным С.Ф. земельного участка площадью 58 000 кв.м., Сафроновой Г.Н. – земельного участка площадью 58 000 кв.м. в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>;

от 06.07.2018 года о выделе Комаровым А.И. земельного участка площадью 87 000 кв.м., Макарчук И.Т. - земельного участка площадью 58000 кв.м. в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>;

от 14.06.2018 года о выделе Север Г.И. земельного участка площадью 11 6000 кв.м., Яковлевой Г.И. - земельного участка площадью 58 000 кв.м., от 18.07.2018 года о выделе Зыбцевой З.П. земельного участка площадью 116 000 кв.м., от 06.07.2018 года о выделе Макарчук И.Т. земельного участка площадью 58 000 кв.м. в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>;

от 14.06.2018 года о выделе Коршуновой Л.П. земельного участка площадью 58000 кв.м. в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>

Настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет путем выдела и государственной регистрации права собственности истцов на земельные участки в соответствии с местоположением границ и размерами земельных участков, определенных в проектах межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Ковалевым Л.Ю. (квалификационный аттестат № 21-11-653).

Председательствующий:

Судьи: