Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14883/2014 от 07.07.2014

Судья Шуткина О.В. Дело № 33-14883/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

15 июля 2014 года. Гор. Краснодар.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Близнецова В.Е.

и судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу Близнецова В.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО АН «Модус» на решение Геленджикского городского суда от 11 марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым решением ООО АН «Модус» (Исполнителю) отказано в иске к Апостоловой Р.Г. (Заказчику) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере <...> штрафа в размере <...> судебных расходов.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о наличии законных оснований для отказа ООО АН «Модус» в иске к Апостоловой Р.Г. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере <...> штрафа в размере <...>, судебных расходов, является преждевременным, не основан на законе, противоречит материалам дела.

В соответствии о ст. 310 ГК РФ является недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что стороны 14.03.2013 года в письменной форме заключили оспариваемый договор на оказание возмездных информационных услуг по поиску объекта недвижимости, что данный договор требованиям ГК РФ не противоречит, его сторонами не оспорен, не расторгнут, что истец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, что в этот же день сторонами подписан акт осмотра объекта недвижимости (акт выполнения услуг Исполнителем): квартиры, расположенной в <...> что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что ответчица в одностороннем порядке отказалась от оплаты оказанных услуг по оспариваемому договору, сославшись на то обстоятельство, что показанная ей истцом квартира №10, расположенная в <...> ее не устроила, и она отказалась от ее покупки, что данная квартира приобретена ее дочерью Апостоловой А.Н. самостоятельно за <...> Отказывая в иске, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ООО АН «Модус» не исполнило свои обязательства, предусмотренные оспариваемым договором, поскольку не осуществляло юридическое сопровождение сделки в отношении данной квартиры. Оспариваемым договором оказание истцом услуги ответчице по юридическому сопровождению сделки не предусмотрено. Судом не дано юридической оценки утверждению истца о том, что п.3.2 оспариваемого договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя также в случае приобретения или оформления прав каким-либо иным способом на предоставленные исполнителем объекты недвижимости на родственников… Данный пункт договора подлежит применению в спорных правоотношениях, поскольку ответчицей признано, что квартира <...> приобретена на имя ее дочери. Заслуживает внимания и оценки утверждение истца о том, что предыдущий собственник квартиры <...> Дегтярев В.И., также заключил аналогичный договор на продажу своей квартиры с ООО АН «Модус», после ее продажи Апостоловой А.Н. оплатил ООО АН «Модус» сумму по договору. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку в деле имеются все необходимые для дела доказательства, материалами дела установлено, что стороны 14.03.2013 года в письменной форме заключили оспариваемый договор на оказание возмездных информационных услуг по поиску объекта недвижимости, что данный договор требованиям ГК РФ не противоречит, его сторонами не оспорен, не расторгнут, что истец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, что в этот же день сторонами подписан акт осмотра объекта недвижимости (акт выполнения услуг Исполнителем): квартиры, расположенной в <...> что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что ответчица в одностороннем порядке отказалась от оплаты оказанных услуг по оспариваемому договору, сославшись на то обстоятельство, что показанная ей истцом квартира <...> ее не устроила, и она отказалась от ее покупки, что данная квартира приобретена ее дочерью Апостоловой А.Н. самостоятельно за <...> что оспариваемым договором оказание истцом услуги ответчице по юридическому сопровождению сделки не предусмотрено, что п.3.2 оспариваемого договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя также в случае приобретения или оформления прав каким-либо иным способом на предоставленные исполнителем объекты недвижимости на родственников…, что данный пункт договора подлежит применению в спорных правоотношениях, поскольку ответчицей признано, что квартира <...> приобретена на имя ее дочери, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Определяя сумму, подлежащую взысканию с Апостоловой Р.Г. в пользу ООО АН «Модус», судебная коллегия считает возможным установить ее в минимальном размере, определенном оспариваемым договором, т.е. в сумме <...> поскольку утверждение истца о продажной стоимости квартиры в размере <...> не подтверждено надлежащим образом, истцом не указаны объем и стоимость выполненных им работ по оспариваемому договору, услуги ответчице оказаны в течение одного дня.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Геленджикского городского суда от 11 марта 2014 года отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении иска, о взыскании в пользу ООО АН «Модус» с Апостоловой Р.Г. задолженности по оплате оказанных услуг в размере <...>

Председательствующий________________________________

Судьи краевого суда___________________________________