Решение по делу № 2-3515/2016 ~ М-4223/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-3515/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Дудниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Фролову Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Фроловым Н.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Просят суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Фролов Н.П. иск признал в части, просил суд снизить замер штрафа в размере <данные изъяты> руб., так как требуемый размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Пояснил, что задолженность образовалась, так как у него случился инсульт, он потеря работу. Долг может погашать примерно по <данные изъяты> руб. в месяц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ч. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Фроловым Н.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит с лимитом овердрафта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 раздела 3 Типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке – за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафы пени).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 16-25).

Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Фролова Н.П. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты<данные изъяты> руб. – комиссии, <данные изъяты> руб. – штраф (л.д. №).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с Фролова Н.П. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., комиссии - <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная Банком к взысканию с ответчика неустойка (штраф), подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неустойка (штраф) в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (штрафа) с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению и с Фролова Н.П. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 1). Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к Фролову Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (место нахождения: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору – <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – комиссии, <данные изъяты> руб. – неустойка (штраф), а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к Фролову Н. П. о взыскании неустойки (штрафа) в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 декабря 2016 г.