Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1590/2021 от 04.06.2021

Судья Волкова Н.А. Дело № 33а-1590/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                  город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-1-384/2021 по административному исковому заявлению А.А.Х. к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области К.Е.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области О.Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действия незаконными,

по апелляционной жалобе А.А.Х. на решение Мценского районного суда Орловской области от 6 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО15, полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец – А.А.Х. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Мценский РОСП УФССП России по Орловской области) К.Е.И. о признании действий по взысканию денежных средств в сумме 5606 рублей 15 копеек и дальнейшем их распределении взыскателю, незаконными.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что 22.10.2020 из пенсии административного истца были удержаны денежные средства в сумме 5606 рублей 15 копеек в пользу взыскателя по исполнительному производству М.Ш.Р., ранее, чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.10.2020.

По мнению административного истца, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают ее права.

По изложенным основаниям, А.А.Х. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Кивалиной Е.И. по взысканию 5 606 рублей 15 копеек; обязать судебного пристава- исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области К.Е.И. возвратить А.А.Х. денежные средства в сумме 5 606 рублей 15 копеек.

Определением суда от 26 февраля 2021 года, протокольным определением суда от 18 марта 2021 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Орловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Озерова Ю.В.; в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительно производству: <...>, М.Ш.Р.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.А.Х. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

Считает решение суда постановленным с нарушений требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец- А.А.Х., административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Озерова Ю.В., заинтересованные лица- ООО <...>, М.Ш.Р., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав кроме прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В силу абзаца 11 части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 16.07.2020 судебным приставом - исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области К.Е.И. на основании исполнительных листов ФС № и ФС №, выданных Мценским районным судом Орловской области 29.06.2020 по иску ООО <...> к А.А.Х. о взыскании солидарно с ИП Х.Л.А. и А.А.Х. денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 157 241 рубля 98 копеек были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП (л.д.8, 9-11, 12-13, 167, 168-170, 171-172).

Указанные исполнительные производства в тот же день объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, которому присвоен №-СВ (л.д.57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области К.Е.И. от 28.08.2020 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) А.А.Х. (л.д.38).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя К.Е.И. от 20.11.2020 исполнительные производства №-ИП и №-ИП по иску ООО <...> о взыскании солидарно с ИП Х.Л.А. и А.А.Х. денежных средств окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

29.10.2020 судебным приставом - исполнителем Мценского РОСП К.Е.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мценским районным судом Орловской области 20.10.2020 по иску М.Ш.Р. о взыскании с А.А.Х. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 417300 рублей 00 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

29.10.2020 исполнительное производство №-ИП совместно с исполнительным производством №-ИП в отношении должника А.А.Х. объединено в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД (л.д. 68,70).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес А.А.Х. 11.11.2020 и получена ею 25.11.2020 (л.д. 143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Кивалиной Е.И. от 18.11.2020 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) А.А.Х. (л.д. 52).

Как следует из постановления о распределении денежных средств от 16.11.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области К.Е.И. и утвержденного начальником Мценского РОСП УФССП России по Орловской области – старшим судебным приставом О.Ю.В., в ходе сводного исполнительного производства №-СД из пенсии должника А.А.Х. взысканы денежные средства в сумме 5606 рублей 15 копеек по платежному поручению № от 23.10.2020, которые в тот же день были зачислены на депозитный счет отделения судебных приставов (л.д. 62).

Постановление о распределении денежных средств от 16.11.2020 исполнено и денежные средства в сумме 5606 рублей 15 копеек перечислены УФК по Орловской области 18.11.2020 в счет погашения долга и получены взыскателем М.Ш.Р. 26.11.2020 (л.д. 99, 181).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.07.2017 № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответ судебного пристава-исполнителя Кивалиной Е.И. о том, что денежные средства были перечислены взыскателю М.Ш.Р. 16 ноября 2020 года А.А.Х. получила 16 декабря 2020 года (л.д.111).

Таким образом, о нарушении прав административному истцу А.А.Х. стало известно 16 декабря 2020 года.

Вместе с тем, в суд с указанным административным иском А.А.Х. обратилась лишь 20 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административный истец, зная о нарушении своих прав, пропустила установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с административным иском.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд правильным, мотивированным, основанным на установленных обстоятельствах и верном толковании процессуального закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Х. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи