Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3579/2014 ~ М-3403/2014 от 18.06.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Хасанову РЭ о возмещении вреда (в порядке суброгации),

установил:

СОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Хасанову Р.Э. о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Хасанова Р.Э. произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>, которая была застрахована СОАО «ВСК», полис №№. ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК» поступило заявление о страховом событии от страхователя Макарова Н.Е. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 498 рублей 67 копеек. Согласно ст.965 ГК РФ к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Просит взыскать 96 498 рублей 67 копеек в возмещение вреда.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Симонова И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Портал-Эксплуатация» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из акта осмотра <адрес> в <адрес> (л.д. 19), составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Портал-Эксплуатация» с участием собственника указанной квартиры Макарова Н.Е. и ответчика как собственника расположенной выше <адрес>, установлен факт протечки воды их <адрес>, в результате которой в последней произошел надрыв натяжного потолка, «раскисание» обоев на площади 0,5 м2, вспучивание паркета на площади 4 м2, отклеивание напольной плитки на площади 1 м2, замыкание электропроводки. При осмотре <адрес> установлено, что в приямке, где расположен откачивающий насос, имеется влага. Приямок не герметизирован. На полу отмечаются следы залития.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанным выше актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт повреждений имущества Макарова Н.Е. вследствие протечки воды из вышерасположенной квартиры. Местом протечки, как следует из акта, явилось место установки откачивающего насоса в <адрес>.Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком собственноручно без замечаний, вследствие чего предполагается, что ответчик не оспаривает изложенные в данном документе факты.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Протечка воды в месте установки откачивающего насоса свидетельствует о ненадлежащем содержании данного имущества, выразившемся в неподдержании его в исправном техническом состоянии, тем самым, о ненадлежащем исполнении собственником этого имущества своих обязанностей. Как следствие, обязанность по возмещению вреда, причиненного иным лицам протечкой воды в связи с неисправностью оборудования, несет собственник данного оборудования.

Откачивающий насос не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, т.к. предназначен для обслуживания одного жилого помещения, следовательно, собственником данного оборудования является собственник соответствующего жилого помещения, если не будет доказано иное.

Собственником <адрес> в <адрес> (где было установлено вышедшее из строя оборудование) является ответчик (л.д. 59).

Следовательно, Хасанов Р.Э. несет ответственность за вред, причиненный при протечке воды из его квартиры имуществу Макарова Н.Е.

Между Макаровым Н.Е. и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 17), в силу которого были застрахованы отделка и оборудование <адрес> в <адрес> на страховуб сумму 1 800 000 рублей, а также находящееся в той же квартире домашнее имущество на страховую сумму 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения (л.д. 13-14). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету ООО «Ранэ-мо» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-47), составила 96 498 рублей 67 копеек с учетом износа.

Как усматривается их страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 50), истец признал наступление страхового случая и принял решение выплатить Макарову Н.Е. страховое возмещение в указанном размере, выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к СОАО «ВСК» перешло право требования к Хасанову Р.Э. возмещения вреда, причиненного имуществу Макарова Н.Е. в результате протечки воды в полном объеме, но не свыше 96 498 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик размер причиненного вреда не оспаривал. У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленную истцом оценку, поскольку отчет оценщика удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, ответчик альтернативной оценки размера вреда не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры не ходатайствовал.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хасанова РЭ в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение вреда, причиненного в результате залития квартиры, <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь