Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2475/2016 ~ М-1600/2016 от 05.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржапецкой ТА к Ивасенко НЮ о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ржапецкая Т.А. обратилась в Минусинский суд с требованиями к Ивасенко Н.Ю. о взыскании суммы займа.

Истица Ржапецкая Т.А. в исковом заявлении и в судебном заседании лично свои требования мотивировала следующим. 15.05.2015г. и 14.06.15г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на общую сумму 105600 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанными ответчиком Ивасенко Н.Ю. расписками: на сумму 25600 рублей и 80000 рублей. Согласно распискам, долг в сумме 80000 рублей подлежал возврату до 15.06.2015 года, долг в сумме 25600 рублей- до 14.07.2015 года. 07.09.2015 года Ивасенко Н.Ю. вернула истице 30000 рублей, оставшаяся часть долга в сумме 75600 рублей остается непогашенной до сих пор. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. С учетом изложенного, а также приведенных в иске норм права, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 75600 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3024 рубля.

Ответчик Ивасенко Н.Ю. в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Ивасенко Н.Ю. уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Письмо по месту регистрации не получено по причине истечения срока хранения письма.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: копии расписок, уведомление из ГУ МВД России по Красноярскому краю, выписка из истории болезни, выписной эпикриз, выписка из медицинской карты, адресная справка, заявление.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истцом представлена в суд расписка ответчика от 15.05.2015г., согласно которой, ответчик получил от истца 80 000 рублей; согласно данной расписке, ответчиком в счет возврата долга 07.09.2015 года было передано Ржапецкой Т.А 30000 рублей.

Также истицей представлена расписка без даты, согласно которой Ивасенко Н.Ю. обязалась вернуть Ржапецкой Т.А. в срок до 14.07.2015 года денежную сумму в размере 25100 рублей и 500 рублей, а всего 25600 рублей. Сведения о том, что указанный займ был возвращен в какой бы то ни было части, отсутствуют. Как следует из пояснений истца, расписка на сумму 25600 рублей была составлена 14.06.2015 года.

В силу требований статьи 807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

По мнению суда, именно отношения, вытекающие из договоров займа, сложились между сторонами, что следует из буквального толкования содержания расписок и пояснений истца.

Суд полагает, что представленными доказательствами доказано получение ответчиком от истца суммы займа по одной расписке в размере 80000 рублей, по другой- 25600 рублей. Займ на сумму 80000 рублей ответчиком частично погашен, долг по указанной расписке составляет 50000 рублей. Долг по расписке на сумму 25600 рублей не возвращен ни в какой части. Таким образом, размер общей задолженности ответчика Ивасенко Н.Ю. перед Ржапецкой Т.А. составляет 75600 рублей.

Таким образом, суд полагает, что требования истца основаны на договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Стороны связали срок возврата долга по договору на сумму 80000 рублей до 15.06.2015 года, по договору на сумму 25600 рублей до 14.07.2016 года. Как следует из пояснений истца, ответчик отказывается выходить на контакт с истцом, избегает встречи, на телефонные звонки не отвечает.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Требования истца о взыскании суммы основаны на договоре займа, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы по договорам займа от 15.05.2015г. и от 14.06.15г. основанными на законе - статьях 807- 808, 810 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика Ивасенко Н.Ю. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 024 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ржапецкой ТА к Ивасенко НЮ о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ивасенко НЮ в пользу Ржапецкой ТА денежную сумму в размере 78 624 (семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля; в том числе: 75600 рублей сумму основного долга по договорам займа и 3 024 рубля- сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: