Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2015 (2-3606/2014;) ~ М-3118/2014 от 06.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Сергеева М.С. (доверенность от 06.10.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузик Ю.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузик Ю.Я. обратился к ООО «СК «Согласие» с исковыми требованиями о взыскании суммы страховой выплаты и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи от 06 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Кохан А.Е..

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Сергеева М.С. истец заявленные требования мотивировал следующим. 27.12.13г. в 13 часов 55 минут на перекрестке улиц <адрес>, Кохан А.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», составила 63825 рублей 24 копейки. 28.11.13г. между ним и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля по КАСКО. 09.01.14г. он известил страховщика о страховом случае, однако, ответ ему был направлен только 22.08.14г.. Согласно полученному им ответу, страховая компания полагает, что все повреждения, указанные в справке о ДТП, не могли образоваться одновременно; при этом, специалистами ответчика при производстве экспертизы его автомобиль даже не осматривался. Согласно пункту 11.2.3 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных генеральным директором ответчика 21.08.13г., страховое возмещение выгодоприобретателю выплачивается при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Все необходимые документы были представлены страховщику 09.01.14г., следовательно, вопрос о производстве выплаты должен был быть решен не позднее 30.01.14г.. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: «Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.». Полагает, что в данном случае, к отношениям сторон применим Закон о защите прав потребителей. 09.01.14г. автомобиль был осмотрен техником в присутствии истца и истцу было выдано направление на ремонт. Однако, данное направление на ремонт имело формальный характер, поскольку не было реализовано. В действительности, ответчик затягивал решение вопроса об оплате ремонта, в связи с чем, он и вынужден был обратиться с иском в суд. Письма от 03.06.14г. от ответчика он также не получал. Автомобиль на момент ДТП был новым, автомобиль был приобретен им по договору от 29.11.13г. и на момент ДТП повреждений не имел; в случае получения таких повреждений, истец несомненно бы обратился в страховую организацию, так как именно для этого он и страховал автомобиль. Таким образом, именно в результате данного ДТП автомобиль получил все повреждения и, в результате бездействия ответчика ему не была возмещена стоимость страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму стоимости ремонта автомобиля в размере 63825 рублей 24 копейки, стоимость оценки ремонта в размере 4000 рублей, неустойку, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей(за 204 дня нарушения сроков), с учетом уменьшения ее размера в сумме 63825 рублей 24 копейки, денежную компенсацию морального вреда- 30000 рублей и штраф, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика- ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором исковые требования не признал по следующим основаниям. Между сторонами был заключен добровольного имущественного страхования от 28.11.13г., в котором имеется ссылка на Правила страхования от 21.08.13г., в получении Правил страхователь расписался. 09.01.14г. ответчик получил заявление о наступлении страхового события; в тот же день автомобиль истца был осмотрен, был составлен акт осмотра, подписанный истцом и экспертом- техником ММГ. На основании акта осмотра ответчиком было выдано направление на ремонт в <данные изъяты>, что подтверждается подписью истца. В последующем ответчиком было принято решение о необходимости проведения трасологической экспертизы, с целью определения величины ущерба и размера страхового возмещения. В соответствии с пунктом 10.1.5.1 Правил страхования Страховщик вправе увеличить срок рассмотрения документов, если назначена дополнительная экспертиза. В этом случае, страховое возмещение выплачивается в срок указанный в пунктах 11.2.2, 11.2.3 или 11.2.4 Правил, с даты получения заключения экспертизы. Своим письмом от 03.06.14г. ответчик уведомил истца о необходимости в соответствии с пунктом 9.2.3 Правил представить страховщику автомобиль для осмотра; отправка письма подтверждена квитанцией от 23.07.14г.. 17.07.14г. ответчик обратился в экспертную организацию <данные изъяты> согласно выводам трасологической экспертизы от 30.07.14г. все повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра автомобиля от 09.01.14г., не могли образоваться одновременно. 05.08.14г. своим письмом ответчик известил истца о результатах экспертизы и о согласовании ремонта заднего бампера автомобиля на СТОА <данные изъяты> В этом же письме было разъяснено, что в соответствии с пунктом 11.1.6 Правил выплата страхового возмещения производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в следующих вариантах: на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА(по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя(если такой вариант предусмотрен договором). Согласно пункту 14.2 Правил, при разрешении споров, для страхователя обязателен претензионный досудебный порядок. Поскольку, истец не отремонтировал автомобиль и счет на оплату работ не представил, оплата страховой выплаты произведена не была. За получением страховой выплаты в досудебном претензионном порядке истец к ответчику не обращался, в связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: «Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.».

Кроме того, согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года»: «Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.».

Полагает, что ответчиком не нарушались права истца, в связи с чем, моральный вред также не подлежит взысканию; при этом, истцом предъявлены явно завышенные требования такой компенсации.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что оплате истцу подлежит только ремонт заднего бампера, однако, такой ремонт не произведен, акт выполненных работ и счет на оплату не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Кохан А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено из представленных документов, что 27.12.13г. в 13 часов 55 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, Кохан А.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Судом исследованы материалы административного материала, из схемы происшествия и объяснений участников ДТП усматривается, что виновен в происшедшем ДТП Кохан А.Е., вины истца в ДТП суд не усматривает.

Истцом представлено в суд заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 63825 рублей 24 копейки.

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылается на то, что истцом ремонт автомобиля не произведен, счет на оплату работ не представлен, в связи с чем, оплата страховой выплаты произведена быть не может.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты 09.01.14г..

Как следует из представленных ответчиком документов, 09.01.14г. был составлен акт осмотра автомобиля с участием истца. Первый ответ на требование истца ответчиком был направлен лишь 03.07.14г., в котором ответчик просит представить автомобиль для осмотра.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 11.2.3 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных генеральным директором ответчика 21.08.13г., страховое возмещение выгодоприобретателю выплачивается при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в следующих вариантах: на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА(по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя(если такой вариант предусмотрен договором).

Ответчик указал в своих возражениях, что выдал истцу направление на ремонт в <данные изъяты> что подтверждается подписью истца; однако, истец указал, что данное направление носило формальный характер и не было реализовано, что привело к обращению в суд.

Оценивая доводы сторон по данному вопросу, суд исходит из того, что согласно пункту 11.1.6 Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в одном из вариантов на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА(по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля. Направление истцом было получено, однако, ремонт произведен не был; поскольку, проведение ремонта должно быть организовано и оплачено именно ответчиком, суд полагает, что именно ответчик не совершил действий, направленных на организацию и проведение ремонта. Более того, последующие действия ответчика свидетельствуют именно о том, что сам ответчик длительное время уклонялся от принятия решения по заявлению истца и лишь через несколько месяцев после получения заявления истца, решил провести трасологическую экспертизу.

Не представлено в суд также и калькуляции страховщика о стоимости восстановительного ремонта, которая была бы представлена истцу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обращение истца в <данные изъяты> 16.06.14г.(л.д. 12) является обоснованным, поскольку, ответчиком действий направленных на определение стоимости ремонта или на организацию ремонта автомобиля( в том числе действий по назначению экспертизы и увеличению в связи с этим срока рассмотрения документов) в установленный законом и Правилами срок предпринято не было.

Согласно пункту 14.2 Правил, при разрешении споров, для страхователя обязателен претензионный досудебный порядок.

Суд полагает, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров, в связи с чем, данный довод ответчика принят быть не может. Суд также учитывает то, что истец 09.01.14г. обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты и, никакого ответа на свое заявление не получил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонтно- восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года»: «Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом определен период взыскания неустойки, в пользу истца подлежит взысканию только законная неустойка, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, за период с 31.01.14г. по 22.08.14г., исходя из следующего расчета: 63825,24 100х8,25:360х 203 = 29 692 рубля 03 копейки.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на проведение оценки материального ущерба- 4 000 рублей суд относит к убыткам и полагает их взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как указал в своем постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.».

Как установлено судом, истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страховой выплаты, выплата произведена не была. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме: 63825, 24+ 29692,03 + 4000 + 3000 = 100517, 27 : 2= 50258 рублей 63 копейки.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3325 рублей 52 копейки; в том числе: 3125 рублей 52 копейки- за требования имущественного характера и 200 рублей- за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузик Ю.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузик Ю.Я. денежную сумму в размере 150 775(сто пятьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 90(девяносто) копеек; в том числе: 63825 рублей 24 копейки- в счет суммы страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами- 29692 рубля 03 копейки, за проведение оценки материального ущерба- 4 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда- 3000 рублей и штраф- 50258 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузик Ю.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в сумме 3325 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: