Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2016 (2-4020/2015;) ~ М-3843/2015 от 03.11.2015

Дело № 2 – 624/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 27 апреля 2016 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

с участием: представителя истца Шишкиной Е.А., представителя ответчика, третьего лица ООО «Мост» Шакирзянова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к Васильеву БМ о взыскании неустойки по договору поручительства, судебных расходов

У С Т А Н ОВ И Л :

Истец ООО «Лидер» обратилось в суд с иском с учетом его увеличения к ответчику Васильеву БМ о взыскании неустойки по договору поручительства от -Дата- № в размере 717114 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что -Дата- между ООО «Лидер» и ООО «Мост» был заключен договор поставки № -Дата- между ООО «Лидер» и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мост» по договору поставки № заключен договор поручительства № 70. Решением Арбитражного суда УР от -Дата- вступившим в законную силу -Дата- по делу № с ООО «Мост» в пользу «Лидер» взыскана задолженность по договору поставки № в размере 337446 руб. 42 коп. пени, 5009 руб. 78 коп. расходы по оплате услуг представителя, 3991 руб. 79 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Договором поручительства, кроме солидарной обязанности поставщика и поручителя перед ООО «Лидер», предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя перед ООО «Лидер» за нарушение условий договора поручительства (п.2.2., 3.1.) в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, включающего сумму задолженности покупателя по оплате продукции и неустойки. -Дата- истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от -Дата- об оплате ООО «Мост» и Васильевым Б.М. задолженности в размере 2443814 руб.67 коп., неустойки 2231179 руб. 92 коп. Данную претензию ответчик не получил, при этом имел реальную возможность её получить в силу Постановления Правительства РФ от -Дата- № «Об утверждении нормативов частоты сбора почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции» и данным сайта Почты России. Сроком получения претензии можно считать -Дата- -Дата- ООО «Мост» оплатило задолженность по исполнительному листу в размере 419286 руб. 42 коп., в полном объеме исполнив обязательства по договору поставки № перед истцом. Таким образом, до -Дата- неустойку по договору поручительства следует считать, исходя из суммы указанной в претензии № от -Дата- - 2231179 руб. 92 коп., а с -Дата- по -Дата- (дата исполнения обязательств ООО «Мост») – исходя из общей суммы, взысканной по решению Арбитражного суда УР 419286 руб. 42 коп.

В судебном заседание представитель истца исковые требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме на основании доводов искового заявления и возражения на отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменный отзыв с дополнениями. Пояснил, что истец ошибочно производит расчет неустойки по договору поручительства, т.к. сумма неустойки, указанная истцом в претензии № от -Дата- отражает лишь субъективное мнение истца, оценку соразмерности суммы неустойки дал Арбитражный суд УР по делу № №, снизив её размер до 337446 руб. 42 коп. Данные обстоятельства должны учитываться судом в силу ст. 61 ГПК РФ. Неустойка должна рассчитываться исходя из суммы 337446 руб. 42 коп. Размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ. На день рассмотрения настоящего искового заявления ООО «Мост» полностью погасило задолженность перед истцом по договору поставки, в т.ч. неустойку и судебные расходы, полностью компенсировав истцу расходы и убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ,

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что -Дата- между ООО «Лидер» и ООО «Мост» был заключен договор поставки № № -Дата- между ООО «Лидер» и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мост» по договору поставки № заключен договор поручительства №. Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем оплаты поставленной металлопродукции по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом неустойки на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные расходы поставщика. Уведомление считается надлежащим образом полученным поручителем в случае направления его по адресу, указанному для направления почтовых отправлений в разделе 6 договора (...).

Пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя перед ООО «Лидер» за нарушение условий договора поручительства (п.2.2.) в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, включающего сумму задолженности покупателя по оплате продукции и неустойки.

Решением Арбитражного суда УР от -Дата- вступившим в законную силу -Дата- по делу № с ООО «Мост» в пользу «Лидер» взыскана задолженность по договору поставки № в размере 337446 руб. 42 коп. пени, 5009 руб. 78 коп. расходы по оплате услуг представителя, 3991 руб. 79 коп. расходы по оплате государственной пошлины. -Дата- истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от -Дата- об оплате ООО «Мост и Васильевым Б.М. задолженности в размере 2443814 руб.67 коп., неустойки 2231179 руб. 92 коп.

Довод истца о том, что сроком получения претензии можно считать -Дата- г., начисление неустойки производить с -Дата- г., с учетом требований п. 2.2. договора поручительства об обязанности поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем оплаты поставленной металлопродукции по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом неустойки, суд находит обоснованным.

-Дата- ООО «Мост» оплатило задолженность по исполнительному листу в размере 419286 руб. 42 коп., в полном объеме исполнив обязательства по договору поставки № перед истцом. Таким образом, до -Дата- неустойку по договору поручительства следует считать, исходя из суммы указанной в претензии № от -Дата- - 2231179 руб. 92 коп., а с -Дата- по -Дата- (дата исполнения обязательств ООО «Мост») – исходя из общей суммы, взысканной по решению Арбитражного суда УР 419286 руб. 42 коп.

Договор поручительства заключен в письменной форме. В нем не содержится оговорка о субсидиарной ответственности Васильева Б.М. Договором предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, что и у ООО «Мост». Вследствие этого, Васильев Б.М. должен отвечать перед истцом солидарно по обязательствам ООО «Мост» вытекающим из договора поставки № П-349, а также нести ответственность по договору поручительства непосредственно - в виде оплаты неустойки.

Поскольку Васильев Б.М. не привлекался к участию в деле № рассмотренным Арбитражным судом УР -Дата- г., оснований для применения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ нет, решение по данному делу при рассмотрении настоящего иска преюдициального значения не имеет.

Расчет неустойки, представленный истцом суд находит неверным.

По расчету суда, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составил 436099 руб. 17 коп.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
								<данные изъяты>

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно: погашение ООО «Мост» суммы основного долга по договору поставки -Дата- г., погашения ООО «Мост» в полном объеме задолженности по неустойке и судебным расходам -Дата- перед истцом, суд полагает размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, данный размер подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить частично.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу МО «Город Ижевск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Лидер» к Васильеву БМ о взыскании неустойки по договору поручительства, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Васильева БМ в пользу ООО «Лидер» неустойку по договору поручительства от -Дата- № в размере 40000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Васильева БМ в пользу МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято -Дата- г.

Судья Д.В. Кочетков