Решение по делу № 2-725/2015 ~ М-248/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-725/2015

Поступило в суд 12.02.2015 года

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       08 апреля 2015 г.                                     г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., при участии истцов Смирновой Н.А., Вахониной З.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. А., Корнеевой Т. А., Вахониной З. П. к Администрации МО г.Бердска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и определении порядка пользования домом,

установил:

Истцы обратились в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В заявлении указали, что Смирнова Н.А. является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 3/12 доли на указанный дом принадлежат истцу Корнеевой Т.А., и ? доля – Вахониной З.П.. Право собственности истцов на указанный выше жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2004 году в доме была произведена перепланировка, в результате которой дом был оборудован вторым входом и образованы две квартиры, одну из которых занимает истец Вахонина З.П. (<адрес>), а квартирой № пользуются Смирнова Н.А. и Корнеева Т.А. Общая площадь в результате перепланировки дома не изменилась и составляет 47,7 кв.м., доли владельцев также не изменились.. После получения свидетельства о праве на наследство по закону Смирнова Н.А. и Корнеева Т.А. обратились в отдел строительства и архитектуры Администрации МО г.Бердска для оформления перепланировки, с целью получения отдельных технических паспортов и оформления самостоятельной системы электрооборудования, но в выдаче разрешения на перепланировку им было отказано по причине отсутствия документов, предусмотренных ст. 51 ч.9 Градостроительного Кодекса РФ. Согласно заключению ООО НП «Лазер Холдинг» выполненная в жилом <адрес> перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ. Перепланировка жилого дома и создание двух квартир не нарушает чьих-либо интересов, споров между сособственниками общей долевой собственности не имеется. Просят сохранить жилые помещения в <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м., жилой 34,8 кв.м. в перепланированном состоянии в соответствии с данными ОГУП «Техцентр НСО». Определить в пользование Смирновой Н.А. и Корнеевой Т.А. жилые помещения площадью 24,3 кв.м., в том числе, кухню площадью 7,1 кв.м., комнату площадью 17,2 кв.м., соответствующие <адрес>, а в пользование Вахониной З.П. определить жилые помещения площадью 23,8 кв.м., в том числе, кухню площадью 6,2 кв.м., комнату площадь. 17,6 кв.м., соответствующие <адрес>.

Истец Смирнова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснила, что перепланировка была произведена наследодателем в 2004 году, они приняли жилой дом по наследству в 2013 году в том состоянии, в котором он находится в настоящее время. В доме сделан дополнительный вход со стороны <адрес>, и заделаны стены между верандами (лит. а и а1) и между кухнями (лит. 1 и 3). Для того, чтобы получить технические паспорта на образованные в результате перепланировки квартиры, необходимо определить порядок пользования домом.

Истец Корнеева Т.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Истец Вахонина З.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Администрации МО г.Бердска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. В отзыве на исковое заявление представитель Администрации МО г.Бердска указал, что 11 ноября 2014 года Смирнова Н.А. и Корнеева Т.А. обратились в Администрацию МО г.Бердска с заявлением о выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции <адрес>. Вахонина З.П. с заявлением в Администрацию МО г.Бердска не обращалась ни лично, ни через представителя. Заявителями не были представлены документы, предусмотренные ч.9 ст. 51 ГрК РФ, в связи с чем, на основании ч.13 ст. 51 ГрК РФ им было отказано в выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции дома. Документы, предусмотренные ст. 26 ЖК РФ для согласования перепланировки истцы также не предоставляли и заявление на выдачу разрешения на перепланировку не подавали. По указанным выше причинам, считают иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как усматривается из материалов дела, Смирновой Н.А. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 августа 2013 года (л.д.5).

Истцу Корнеевой Т.А. на праве собственности принадлежат 3/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 августа 2013 года (л.д.6).

Вахониной З.П. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от 29 августа 2013 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 29 августа 2013 года, и договора от 04 июля 1994 года (л.д.7).

Право собственности истцов на принадлежащие им доли зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно заключению ГИП НП «Лазер-Холдинг» о соответствии нормам, действующим на территории РФ выполненной перепланировки в индивидуальном жилом <адрес>, при обследовании выявлены следующие изменения:

- выполнен раздел дома на 2 квартиры, <адрес>, путем закладки неиспользуемых проемов. Закладка дверных проемов выполнена из материала стен. Для прохода из сеней «а1» в кухню «3» выполнен проем в наружной деревянной стене, методом вырезания дисковой фрезой поэлементно сверху вниз. Отопление <адрес> выполнено автономно. Произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Согласно указанного выше заключения, технические решения, приятные при выполнении перепланировки, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта. Перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровья.

В судебном заседании истцы пояснили, что перепланировка жилого дома была произведена до принятия ими жилого дома по наследству, в связи с чем, они не обращались с заявлением о выдаче разрешения на осуществление перепланировки.

В судебном заседании было установлено, что между сторонами – сособственниками жилого дома сложился порядок пользования домом, никто его не оспаривает. Установление порядка пользования решением суда необходимо сторонам для получения технических паспортов на каждую квартиру.

На основании изложенного, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Н. А., Корнеевой Т. А., Вахониной З. П. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, в результате которого образованы две квартиры: <адрес> площадью 23,8 кв.м., состоящая из двух веранд, кухни площадью 6,2 кв.м., комнаты площадью 17,6 кв.м. и <адрес> площадью 24,3 кв.м., состоящая из веранды, кухни площадью 7,1 кв.м., комнаты площадью 17,2 кв.м.

Определить в пользование Вахониной З. П. <адрес>, площадью 23,8 кв.м., состоящую из двух веранд, кухни площадью 6,2 кв.м., комнаты площадью 17,6 кв.м.

Определить в пользование Смирновой Н. А. и Корнеевой Т. А. <адрес>, площадью 24,3 кв.м., состоящую из веранды, кухни площадью 7,1 кв.м., комнаты площадью 17,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                        О.В. Лихницкая