Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14718/2018 от 08.05.2018

Судья: Калашникова Ю.А.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И,

судей Ситниковой М.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Капитонова Р. А. на определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без движения исковое заявление Капитонова Р. А. к <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Капитонов Р.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Капитонова Р.А. ставится вопрос об отмене судебного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции, сославшись на несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указал о том, что истцом не указана цена иска, а также не оплачена в полном объеме государственная пошлина, при этом, в нарушение норм процессуального права при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления не установил предварительно размер государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать выводы судьи правильными и полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 333.18 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 300 руб., указав о затруднении определения цены иска.

Между тем, оставляя исковое заявление без движения, судья положения вышеуказанных норм права не выполнил, предварительно не установил размер госпошлины и не указал, в каком размере должна быть доплачена госпошлина.

Учитывая изложенное, правовых оснований для оставления искового заявления без движения по указанным в обжалуемом определении основаниям не имеется, определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

    Председательствующий судья

    Судьи