Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2012 ~ М-11/2012 от 10.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Есауловой Лидии Алексеевны, ООО «Ликада» к Мусиной Екатерине Александровне, Мусину Евгению Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании материального ущерба,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Мусину Екатерину Александровну и Мусина Евгения Михайловича солидарно передать Есауловой Лидии Алексеевне аптечную витрину, состоящую из трех секций (стеллажей) размерами 0,81?0,50?2,10 м с верхней подсветкой, включающих основание (шкаф) высотой 0,4 м и 5 стеклянных полок, одной секции размером 0,57?0,50?2,10 м для установки кассового аппарата и двух секций (шкафов) размерами 1,8?0,40?2,10 м с шестью расположенными через равные промежутки полками, имеющих закрытую раздвижными дверцами часть длиной 0,9 м и часть той же длины с открытыми полками. Все секции должны иметь алюминиевый каркас, окрашенный в зеленый цвет, открытые полки должны быть изготовлены из стекла, закрытые полки – из ламинированной ДСП, дверцы – из ламинированной ДВП, окрашенной в белый цвет.

Взыскать с Мусиной Екатерины Александровны и Мусина Евгения Михайловича в пользу Есауловой Лидии Алексеевны в возмещение вреда, причиненного имуществу, 3290 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 3290 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей.

Истребовать из незаконного владения Мусиной Екатерины Александровны и Мусина Евгения Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ликада» холодильный шкаф Pozis-Свияга-513-4С.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Есауловой Л.А. справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Есауловой Лидии Алексеевны, ООО «Ликада» к Мусиной Екатерине Александровне, Мусину Евгению Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании материального ущерба,

установил:

Есаулова Л.А., ООО «Ликада» обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Мусиной Е.А., Мусину Е.АМ. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании материального ущерба. В обоснование иска указывают, что в 2008 году истицей и ее мужем Есауловым А. на имя дочери истицы Кочневой Е.А. (Мусиной Е.А.) была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая была переведена в нежилое помещение для размещения в ней аптеки ООО «Ликада». В нежилое помещение было завезено необходимое для работы аптеки оборудование: два холодильника, витрина для размещения лекарственных препаратов, шкафы. ДД.ММ.ГГГГ Мусин Е.М. самовольно загрузил два холодильника и витрину в машину. По звонку соседей истица с мужем приехали к помещению аптеки, но Мусин Е.М., который грузил оборудование вместе с ФИО7, закрыли кузов автомашины «Газель», бросили упакованное скотчем стекло от витрины на крыльцо, и не давали ей подойти к машине, чтобы узнать, что в ней загружено. После приезда работников милиции и дачи объяснений в ОМ № Мусин Е.М. написал расписку работникам милиции о получении на хранение следующего оборудования: двух холодильников, витрины в разобранном виде, части стекол от витрины, которые последний отвез в свой дом на Барбошину Поляну, участок №. Как стало ей известно, два шкафа были вывезены до ДД.ММ.ГГГГ и хранились также в доме Мусина Е.М. под открытым небом в беседке. ДД.ММ.ГГГГ витрина в разобранном, разукомплектованном виде, в отсутствие крепежного материала, была привезена к помещению, принадлежащему ООО Ликада» по <адрес>, и брошено под открытом небом. Она в это время в помещении ООО «Ликада» отсутствовала, витрина никому передана не была. До настоящего времени имущество ни Есауловой Л.А., ни ООО «Ликада» не возвращено. Витрина приобреталась ею за 80 000 рублей, однако документы не сохранились в связи с кражей. Аналогичные витрины в настоящее время изготавливает и продает ООО «Завод торгового оборудования» и стоимость их со стеллажами в виде шкафов составляет в настоящее время 97 583 рубля. Холодильник «Полюс-10» был в эксплуатации, и его остаточная стоимость составляет 5 000 рублей. Второй холодильник марки «РО-Свияга» приобретался ООО «Ликада» и его стоимость, согласно платежным документам, составляет 11 060 рублей. Просит взыскать с Мусиной Е.А. и Мусина Е.М. солидарно стоимость холодильника «Полюс-10» в размере 5 000 рублей, стоимость витрины с двумя шкафами в размере 97 583 рублей, обязать Мусину Е.А. и Мусина Е.М. возвратить ООО «Ликада» холодильник марки «Свияга» с документами в упаковке стоимостью 11 060 рублей, а в случае невозможности возврата взыскать с ответчиков солидарно стоимость холодильника в сумме 11 060 рублей.

В ходе разбирательства дела истица Есаулова Л.А. предмет иска изменила, просит обязать ответчиков передать ей аптечную витрину с двумя шкафами с размерами, указанными в эскизе ООО «Завод торгового оборудования».

В судебном заседании истица Есаулова Л.А., осуществляющая также функции единоличного исполнительного органа ООО «Ликада», заявленные требования поддержала. Пояснила, что холодильник «Полюс-10» приобрела в 2000 г. за 10 000 рублей. На эскизе изображена витрина, полностью аналогичная той, что была вывезена ответчиками. Витрина имела алюминиевый каркас, окрашенный в зеленый цвет, открытые полки были изготовлены из стекла, закрытые полки – из ламинированной ДСП, дверцы – из ламинированной ДВП, окрашенной в белый цвет.

Ответчики в судебное заседание представителя не явились, причину неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены. По каналам телефонной связи ответчица Мусина Е.А. ходатайствовала об отложении разбирательства дела, ссылаясь не невозможность явки по семейным обстоятельствам.

Есаулова Л.А. против отложения разбирательства дела возражала.

Суд не находит оснований для отложения разбирательства дела, поскольку Мусина Е.А. не указала причины, препятствующие явке в судебное заседание, не представила соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ранее в ходе разбирательства дела ответчики признавали исковые требования в части передачи холодильника «Свияга», подтвердили, что указанный холодильник находится на даче Мусина Е.М. В остальной части иск не признали. Пояснили, что действительно вывезли из помещения на <адрес>, 2, аптечную витрину в разобранном состоянии и холодильник «Полюс». Указанные вещи длительное время хранились в доме Мусина Е.М. на <адрес> Есаулова Л.А. не забирала их, несмотря на неоднократные обращения. ДД.ММ.ГГГГ они привезли указанные вещи к аптеке ООО «Ликада» на <адрес>, о чем поставили в известность провизора аптеки, которая перезвонила ФИО2 Полагают, что тем самым осуществили возврат имущества истицы. Аптечное оборудование состояло из трех прямых секций с витринами и одной секции для кассы, размеры оборудования соответствуют тем, что указаны в эскизе. Закругленной секции и шкафов в составе вывезенного ими оборудования не было. Представили письменный отзыв (л.д. 40-41).

Изучив материалы дела, заслушав Есаулову Л.А., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что Мусина Е.А. (прежняя фамилия – Кочнева) является собственницей нежилого помещения по адресу: <адрес>, 2. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) удовлетворены требования Мусиной Е.А. к Есауловой Л.А. (матери Мусиной Е.А.) и Есаулову А.И. об истребовании указанного имущества из их незаконного владения. Судебным решением на Есаулову Л.А. и Есаулова А.И. была возложена обязанность передать Мусиной Е.А, все комплекты ключей от указанного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Мусиным Е.М. была предпринята попытка вывезти из вышеуказанного помещения два холодильника и торговое оборудование (стеллажи) в разобранном состоянии. Есаулова Л.А. с целью воспрепятствовать попытке вывоза имущества вызвала сотрудников ОМ № УВД по <адрес>, заявив о попытке хищения имущества. Забрать указанное имущество Есаулова Л.А. отказалась, как пояснила в судебном заседании, в связи с запланированным отъездом вечером того же дня в Москву. Сотрудниками органов внутренних дел имущество было передано Мусину Е.М. (л.д. 6). В возбуждении уголовного дела по заявлению Есауловой Л.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано за отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом ОМ № УВД по <адрес> КУСП №, № и не оспаривались сторонами. Согласно пояснениям ответчиков, вывезенные из помещения по адресу: <адрес>, 2 вещи находились в указанном помещении до того, как оно было по решению суда истребовано из незаконного владения Есауловой Л.А. Как усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15), холодильник «Свияга» (точное наименование – Pozis-Свияга-513-4С) был приобретен ООО «Ликада», единственным участником которого является Есаулова Л.А. Прочее имущество, согласно пояснениям Есауловой Л.А., принадлежит ей. Свидетель ФИО8 показала, что витрина использовалась ранее ООО «Ликада» в аптеке на пересечении <адрес> и <адрес>, затем была перевезена в аптеку на <адрес>, а затем в помещение на <адрес> по существу принадлежность Есауловой Л.А вывезенного ими имущества не оспаривали. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что помещение на <адрес> ранее находилось во владении Есауловой Л.А., суд признает установленным факт принадлежности вывезенного ответчиками холодильника «Pozis-Свияга-513-4С» ООО «Ликада», а холодильника «Полюс» и торгового оборудования – Есауловой Л.А.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ответчики в ходе судебного разбирательства признали факт нахождения холодильника «Pozis-Свияга-513-4С» в загородном доме Мусина Е.М. В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, холодильник «Pozis-Свияга-513-4С» в настоящее время имеется в наличии и находится в незаконном владении ответчиков, в силу чего требование ООО «Ликада» подлежит удовлетворению.

Согласно объяснениям ответчиков, все прочее имущество, вывезенное из помещения на <адрес>, 2, было выгружено ими ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около входа в аптеку ООО «Ликада», где и оставлено. Акта приема-передачи данного имущества не составлялось. С Есауловой Л.А. место передачи имущества не согласовывалось. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелем ФИО8, показавшей, что она работала в аптеке ООО «Ликада» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что из машины выгружают витрину. Она увидела Мусину Е.А. и спросила, зачем та выгружает витрину, сказала, что Есауловой Л.А. в городе нет. Мусина Е.А. попросила свидетеля позвонить Есауловой Л.А. и сказать, что она привезла витрину. Витрина впоследствии неделю-две лежала около аптеки, затем ее унесли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его с женой (Есауловой Л.А.) не было в городе. Вернувшись, они узнали от ФИО8, что Мусины привезли мебель. ДД.ММ.ГГГГ они увидели разобранную витрину под окном аптеки на <адрес>. Отсутствовали большие витринные стекла, фурнитура, большие шкафы. Витрину он опознал по наклеенным картинкам. Витрину они не забрали, потому что она была разобранная, представляла собой хлам. Его жена обратилась в районную администрацию, чтобы Мусиных понудили забрать мусор. Витрину растащили в течение двух недель.

Свидетель ФИО10 показал, что предоставлял Мусину Е.М. автомобиль «Газель» для вывоза витрины с <адрес> через два ему позвонил водитель и сообщил, что машину задержала милиция и доставила в РОВД. Приехав в РОВД, он встретил Есаулову Л.А. с мужем, которые обвиняли Мусина Е.М. в попытке кражи вещей. Мусин Е.М. предлагал Есауловой Л.А. забрать эти вещи, но Есаулова Л.А. ушла. Мусин Е.М. увез вещи в свой дом на Барбошиной поляне. Впоследствии Мусин вновь просил у него автомобиль, чтобы привезти витрину к аптеке на <адрес>. Витрина стояла около аптеки примерно 2 недели.

Свидетель ФИО11 показала, что Мусин Е.М. просил его присутствовать в качестве свидетеля при перевозе витрины. Ей было известно, что с Мусиной Е.А. судится мать. Витрину на автомобиле «Газель» привезли на <адрес> и выгрузили. Витрина была в разобранном состоянии, но все крепления имелись. Из аптеки выходила женщина в белом халате.

Оценивая действия ответчиков, суд приходит к следующим выводам. Имущество Есауловой Л.А. (торговое оборудование и холодильник «Полюс-10») находилось во владении ответчиков без предусмотренных законом или договором оснований, о чем ответчикам было известно. У ответчиков имелась обязанность возвратить указанное имущество его собственнице, а до возврата обеспечивать сохранность этого имущества, принимая к этому все необходимые меры, относиться к этому имуществу с той же степенью заботливости и осмотрительности, как к своему собственному. Ответчиками указанные требования выполнены не были. Возврат имущества не осуществлен. Действия, совершенные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, нельзя рассматривать как передачу имущества собственнику, поскольку доставка имущества к аптеке на <адрес>, с собственником согласована не была, ни собственник, ни уполномоченный его представитель при выгрузке имущества не присутствовал, имущество не принимал. Оставив имущество на тротуаре около <адрес>, ответчики не обеспечили его сохранности, что стало причиной утраты имущества. Таким образом, действиями ответчиков Есауловой Л.А. причинены убытки, выразившиеся в утрате принадлежавшего ей имущества.

Принимая во внимание, что убытки истца были причинены совместными действиями Мусина Е.М. и Мусиной Е.А., состоящих между собою в зарегистрированном браке, ответственность за причиненный вред в силу ст.1080 ГК РФ должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Ссылки ответчиков на поведение Есауловой Л.А., отказывавшейся принять принадлежащее ей имущество, не могут быть приняты судом. Ответчиками не представлено доказательств обращений к Есауловой Л.А. с предложением передачи принадлежащих ей вещей. Кроме того, к отношениям сторон в силу аналогии закона подлежат применению положения п.2 ст.899 ГК РФ, регулирующие отношения между хранителем и поклажедателем, уклоняющимся от получения сданной на хранение вещи. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст.447-449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи. Таким образом, в случае уклонения Есауловой Л.А. от получения своего имущества ответчикам надлежало осуществить реализацию этого имущества в вышеуказанном порядке с передачей Есауловой Л.А. вырученной суммы.

Для определения стоимости утраченного по вине ответчиков имущества Есауловой Л.А. судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С.03-2012 (л.д. 80-99), стоимость холодильника «Полюс-10» 2000 года выпуска составляет 3290 рублей, определить стоимость торгового оборудования не представилось возможным в связи с отсутствием информации о годе выпуска оборудования, его характеристиках, изготовителе и техническом состоянии.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта мотивированы, стоимостные показатели обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы стороны не заявляли возражений против выбора экспертной организации.

В уточненной редакции исковых требований Есаулова Л.А. просит возместить ей стоимость холодильника «Полюс-10» в денежной форме, а в отношении торгового оборудования – обязать ответчиков предоставить ей комплект оборудования, аналогичный утраченному.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Следовательно, истица вправе требовать возмещения вреда как в денежной форме, так и посредством предоставления вещей, аналогичных утраченным.

Стоимость холодильника «Полюс-10» определяется судом на основании заключения экспертизы в размере 3290 рублей. Оценка остаточной стоимости холодильника в 5000 рублей, заявляемая истицей, является произвольной. Экспертом стоимость холодильника определена на основе сравнительного подхода, каких-либо возражений по экспертному заключению истицей не представлено.

Определяя состав и характеристики имущества, подлежащего передаче истице в возмещение убытков от утраты вывезенного торгового оборудования, суд исходит из следующего. Ответчики признают факт вывоза ими трех стеллажей с витринами и одной секции для кассы. Признание ответчиками данного обстоятельства освобождает истицу от его доказывания в силу ст.68 ГПК. Ответчики отрицают наличие в составе вывезенного ими имущества закругленного стеллажа, секции с дверью для провизора и двух шкафов. Однако, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в отказном материале (л.68 отказного материала), и приложенной к протоколу фотографии усматривается, что в загородном доме Мусина Е.М. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены два шкафа бело-зеленых с раздвижными дверцами. Остальное оборудование находилось в разобранном состоянии, определить его состав по данному протоколу не представляется возможным. Таким образом, факт вывоза ответчиками двух шкафов торгового оборудования подтверждается материалами дела.

В то же время факт вывоза ответчиками закругленного стеллажа и стеллажа с дверцей для выхода провизора суд не может признать доказанным. Наличие указанных конструкций в составе вывезенного имущества не усматривается из отказного материала. Указание в расписке Мусина Е.М. на «2 полукруглых листа ДСП» нельзя признать доказательством вывоза ответчиком закругленного стеллажа, поскольку на эскизе стеллажа не изображены детали в форме полукруга (полки закругленного стеллажа имеют дуговую форму), кроме того, спорный стеллаж явно состоит из более чем двух элементов. С доводами истицы о признании ответчиками факта вывоза закругленного стеллажа суд согласиться не может, поскольку ответчик Мусин Е.М. данное обстоятельство последовательно отрицал. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в состав витрины входило три стеллажа, один изогнутый стеллаж, касса и два шкафа. Однако эти показания не свидетельствуют о том, что «изогнутый» стеллаж был вывезен ответчиками из помещения на <адрес> в составе витрины стеллажа с дверцей для выхода провизора показаниями ФИО8 не подтверждается.

С учетом изложенного на ответчиков стоит возложить обязанность передать истице три стеллажа, секцию с кассой и два шкафа, аналогичные утраченным.

Согласно представленному истицей эскизу, стеллажи имеют габаритные размеры 0,81?0,50?2,10 м и верхнюю подсветку, состоят из основания высотой 0,4 м и 5 расположенных на равном расстоянии стеклянных полок, имеют подсветку сверху. Ответчики в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что утраченные стеллажи имели аналогичные характеристики. Секция для кассы, согласно эскизу, имеет размеры 0,57?0,50?2,10 м. Соответствие этих размеров характеристикам утраченной секции также ответчиками не оспаривается. Шкафы, согласно эскизу, имеют размеры 1,8?0,40?2,10 м, включают в себя закрытую раздвижными дверцами часть длиной 0,9 м и часть с открытыми полками длиной 0,9 м. Согласно эскизу, закрытая часть шкафа состоит из трех полок с раздвижными дверцами, однако из приложенной к протоколу осмотра места происшествия фотографии явствует, что утраченные шкафы имели шесть полок, закрытых раздвижными дверцами. Все оборудование имело алюминиевый каркас, окрашенный в зеленый цвет, открытые полки были изготовлены из стекла, закрытые полки – из ламинированной ДСП, дверцы – из ламинированной ДВП, окрашенной в белый цвет. Указанное обстоятельство следует из представленных суду фотографий из отказного материала, пояснений истицы и не опровергается ответчиками.

Расходы Есауловой Л.А. на выплату вознаграждения судебному эксперту, подтвержденные кассовым чеком ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 102) подлежат распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Экспертиза назначалась судом для определения стоимости утраченного имущества, размер требований истицы в этой части с учетом уточнения составлял 5000 рублей. Судом удовлетворено 65,8% от заявленных требований, в силу чего возмещению ответчиками подлежит часть понесенных истицей расходов в размере 3290 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Мусину Екатерину Александровну и Мусина Евгения Михайловича солидарно передать Есауловой Лидии Алексеевне аптечную витрину, состоящую из трех секций (стеллажей) размерами 0,81?0,50?2,10 м с верхней подсветкой, включающих основание (шкаф) высотой 0,4 м и 5 стеклянных полок, одной секции размером 0,57?0,50?2,10 м для установки кассового аппарата и двух секций (шкафов) размерами 1,8?0,40?2,10 м с шестью расположенными через равные промежутки полками, имеющих закрытую раздвижными дверцами часть длиной 0,9 м и часть той же длины с открытыми полками. Все секции должны иметь алюминиевый каркас, окрашенный в зеленый цвет, открытые полки должны быть изготовлены из стекла, закрытые полки – из ламинированной ДСП, дверцы – из ламинированной ДВП, окрашенной в белый цвет.

Взыскать с Мусиной Екатерины Александровны и Мусина Евгения Михайловича в пользу Есауловой Лидии Алексеевны в возмещение вреда, причиненного имуществу, 3290 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 3290 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей.

Истребовать из незаконного владения Мусиной Екатерины Александровны и Мусина Евгения Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ликада» холодильный шкаф Pozis-Свияга-513-4С.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Есауловой Л.А. справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь