Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-153/2021 от 18.01.2021

12-153/2021

Решение

    по делу об административном правонарушении

г.Тюмень                                                                                                                     18 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-153/2021 по жалобе Жуковской И.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Турбиной И.А. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении Коруновой Л.Н. отказано в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, а так же истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С данным постановлением не согласилась Жуковская И.Ю., в жалобе просит определение отменить. Жалобу мотивирует тем, что на основании ее жалоб в Прокуратуру Тюменской области, было вынесено представление в адрес руководителя Управления об устранении нарушений закона по факту превышения предельно – допустимого уровня шума в жилом доме истца, при рассмотрении которого, должностными лицами Управления было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а затем решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные определение и решение решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. были отменены. Вновь вынесенное определение считает незаконным. Должностное лицо, принимая данное решение, исходил из положения п. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость. Крайняя необходимость – устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Считает, что при отсутствии электроэнергии в сетях возможны иные способы для временного поддержания жизнеобеспечения. В целях устранения неудобства при отсутствии электроэнергии в сетях и поддержания жизнеобеспечения в крайних случаях, возможно, использовать генератор меньшей мощности, кроме того, конструктивно установку генератора возможно произвести так, чтобы труба для отвода звука и отработанных газов была направлена во двор домовладения со стороны <адрес>, относительно сегодняшнего расположения возможно развернуть ее на 180 градусов. Указывает, что от работы генератора она подвергнута негативному воздействию шума, уровень которого превышает предельно – допустимый уровень звукового давления, установленного санитарными нормами, что влияет на ее здоровье.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

    Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Бондарева О.А. не согласилась с доводами жалобы, считает принятое решение законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Коруновой Л.Н. – Тележкин И.Б. с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, указывая на то, что имеются ряд судебных решений, которыми Жуковской И.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. Кроме того, представитель согласен, что срок давности привлечения к административной ответственности с момента установления превышения уровня шума истек.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО1. первым заместителем прокурора Тюменской области ФИО2 было направлено представление об устранении нарушений закона.

По результатам проведенной проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным руководителем Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО3 определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба Жуковской И.Ю. без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. указанные выше решения были отменены в связи с неполнотой проведенной проверки.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных измерений (испытаний) № от ДД.ММ.ГГГГ. измеренные уровни звука в жилой комнате (спальне) дома по адресу <адрес>, а также на придомовой территории при работе дизельного электрогенератора, расположенного по адресу <адрес> не соответствует СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного и ночного времени суток. Таким образом, факт нарушения был выявлен 10.07.2019г.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Турбиной И.А. оставить без изменения, жалобу Жуковской И.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

    Судья                                                                                                                         С.В. Михалева