Приговор по делу № 1-38/2020 от 06.03.2020

у.д. 1-38/2020

УИД 19RS0010-01-2019-000188-49

следственный № 11901950024000404

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира                             02 июня 2020 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М.,

защитника - адвоката Юровой Ю.В., представившего удостоверение № 19/384 и ордер № 005676 от 17 октября 2019 г.,

подсудимого Урванцева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Урванцева В.Г., <данные изъяты>, судимого:

- 11 мая 2011 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2016 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 18 августа 2011 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2016 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11 мая 2011 г. окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден 01 ноября 2014 г. по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2016 г.) условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 9 дней;

- 28 декабря 2016 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 27 июля 2017 г., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Урванцев В.Г. с применением оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью "Потерпевший ФИО", вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им на территории Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

16 октября 2019 г. в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 15 минут у Урванцева В.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении стоянки «Борцовский лог», находящейся на расстоянии 10 км в восточном направлении от <адрес> Республики Хакасия, в результате высказанной в его адрес "Потерпевший ФИО" нецензурной брани, из личных неприязненных отношений к последнему возник умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, с применением оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью "Потерпевший ФИО", и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, 16 октября 2019 г. в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 15 минут в жилом помещении стоянки «Борцовский лог», находящейся на расстоянии 10 км в восточном направлении от <адрес> Республики Хакасия, Урванцев В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял в руки охотничье гражданское длинноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие 12 калибра модели ИЖ-18Е, направил дульный срез данного оружия в область голени левой ноги "Потерпевший ФИО" и нажал на спусковой крючок, произведя выстрел.

В результате чего, своими преступными действиями Урванцев В.Г. причинил "Потерпевший ФИО" телесное повреждение в виде открытого многооскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости на уровне нижней трети и ран, расположенных на наружной поверхности левой глени в нижней трети, на внутренней поверхности левой голени в нижней трети, которые составляют единый комплекс и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания медицинской помощи.

Подсудимый Урванцев В.Г. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, не возражал против оглашения показаний, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемого Урванцева В.Г., из содержания которых следует, что он и "Потерпевший ФИО" работали скотниками крестьянско-фермерского хозяйства ФИО, находящемся на стоянке «Борцовский лог» в 10 км от д. <адрес>. 16 октября 2019 г. около 06 часов утра он и "Потерпевший ФИО" выгнали со стоянки на пастбище скот, а сами стали распивать спиртное. При этом около 08 часов утра 16 октября 2019 г. между ним и "Потерпевший ФИО" возник спор, в ходе которого последний стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. В свою очередь, он (Урванцев В.Г.) взял ружьё, которое хранилось на стоянке "Свидетель ФИО 1"", и направил его в "Потерпевший ФИО", который сказал: «Раз взял ружьё, то стреляй, доводи дело до конца». Ему (Урванцеву В.Г.) было известно, что ружьё заряжено. Ствол ружья он (Урванцев В.Г.) направил в нижнюю часть левой ноги "Потерпевший ФИО" и нажал на спусковой крючок, произведя выстрел. "Потерпевший ФИО", сидевший в кресле, упал на пол. После чего он (Урванцев В.Г.) позвонил ФИО и сообщил о случившемся. Ружьё спрятал на чердаке. Вскоре на стоянку приехали "Свидетель ФИО 1"" и ФИО, позже приехали сотрудники полиции, "Свидетель ФИО 2"" увез "Потерпевший ФИО" в больницу. Ружьё он (Урванцев В.Г.) добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 204-207 том № 1).

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании подсудимый Урванцев В.Г. указал, что он давал такие показания, которые соответствуют действительности.

Как видно из оглашенного протокола допроса, показания Урванцева В.Г. получены при его допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. С протоколом следственного действия Урванцев В.Г. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, не оспариваются, подтверждены совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

В связи с чем, суд признает протокол допроса обвиняемого Урванцева В.Г. допустимым, достоверным и относимым доказательством.

Потерпевший "Потерпевший ФИО", допрошенный в судебном заседании, показал, что 16 октября 2019 г. с утра он и Урванцев В.Г. на стоянке крестьянско-фермерского хозяйства ФИО распивали спиртное. При этом он уснул, разбужен был в результате звука выстрела и боли в ноге. Далее потерял сознания. Приходил в себя когда его укладывали в автомобиль "Свидетель ФИО 1"" и ФИО В дальнейшем в сознание пришел в больнице. Иные обстоятельства ему не известны. Кроме него и Урванцева В.Г. в жилом помещении стоянки ни кого не было, поэтому телесное повреждение ему мог причинить только Урванцев В.Г.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего "Потерпевший ФИО", данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что 16 октября 2019 г. с 06 часов 30 минут он и Урванцев В.Г. распивали спиртное, находясь на стоянке крестьянско-фермерского хозяйства ФИО, где каждый из них работает скотником. При этом между ними возник спор. Допускает, что во время спора он ("Потерпевший ФИО") мог высказывать оскорбления и нецензурную брань. Урванцев В.Г. взял ружьё, хранившееся в помещении, где они находились, и произвел выстрел ему ("Потерпевший ФИО") в левую ногу. От полученного телесного повреждения он ("Потерпевший ФИО") потерял сознание. В дальнейшем в сознание пришел, находясь в амбулатории с. Борец (л.д. 68-69 том № 1).

После оглашения вышеназванных показаний потерпевший "Потерпевший ФИО" подтвердил свои показания, данные в судебном заседании, пояснив, что не помнит обстоятельств, изложенных в протоколе его допроса, полученного в ходе предварительного следствия, с содержанием протокола допроса ознакомлен не был, поскольку на тот период времени у него отсутствовали очки. При описанных им обстоятельствах в жилом помещении стоянки находились только он ("Потерпевший ФИО") и Урванцев В.Г., иных лиц не было, поэтому телесное повреждение ему мог причинить только подсудимый.

Оценивая показания потерпевшего "Потерпевший ФИО", данные как в ходе судебного следствия, так и на стадии предварительного следствия, с учетом его доводов, высказанных в судебном заседании, суд не находит оснований для признания достоверными показаний данного лица, полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу. Так, потерпевший "Потерпевший ФИО" не подтвердил достоверность названных показаний, настаивая на тех показаниях, которые им были даны в ходе судебного следствия. При этом суд учитывает, что потерпевший "Потерпевший ФИО" был допрошен органом следствия 05 января 2020 г. к моменту окончания предварительного следствия, когда следователь располагал всеми сведениями о событии расследуемого им преступления, исходя из показаний самого подсудимого Урванцева В.Г. Доказательств обратного государственным обвинителем в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд признает достоверными показания потерпевшего "Потерпевший ФИО", данные им в ходе судебного следствия, поскольку они не противоречат, а напротив подтвержденными иными исследованными по делу доказательствами. Тот факт, что потерпевший "Потерпевший ФИО" не помнит обстоятельства причинения ему телесного повреждения, не противоречит тому, что он находился в состоянии опьянения.

Несмотря на это, виновность подсудимого Урванцева В.Г. в инкриминируемом ему преступлении, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия и которые с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании.

Так, свидетель "Свидетель ФИО 1"" показал, что он, Урванцев В.Г. и "Потерпевший ФИО" работают в качестве разнорабочих крестьянско-фермерского хозяйства ФИО на стоянке, находящееся в 10 км от д. Власьево Ширинского района. При этом Урванцев В.Г. и "Потерпевший ФИО" проживают на стоянке. 16 октября 2019 г. с утра он ("Свидетель ФИО 1"") находился вместе с ФИО по месту жительства последнего. В тот же день около 08 часов 15 минут позвонил Урванцев В.Г. и попросил вызвать на стоянку скорую медицинскую помощь, пояснив, что у "Потерпевший ФИО" повреждена нога. Он ("Свидетель ФИО 1"") и ФИО сразу же направились на стоянку. "Потерпевший ФИО" обнаружили без сознания лежащим на полу в жилом помещении. У последнего была повреждена левая нога. Он ("Свидетель ФИО 1"") перетянул "Потерпевший ФИО" ногу в области бедра, что бы предотвратить дальнейшую потерю крови, и отнес его в автомобиль ФИО, который сразу же уехал в больницу. Урванцев В.Г. сообщил, что в ходе возникшего между ним и "Потерпевший ФИО" конфликта, он выстрел из ружья в ногу "Потерпевший ФИО" Причину конфликта Урванцев В.Г. не сообщил. Вскоре на стоянку приехали сотрудники полиции. Вышеуказанное гладкоствольное ружьё 12 калибра в жилом помещении стоянки хранил он ("Свидетель ФИО 1"") (л.д. 76-78 том № 1).

Свидетель ФИО дал показания аналогичные показаниям свидетеля "Свидетель ФИО 1"", дополнив, что "Потерпевший ФИО" был доставлен им в амбулаторию с. Борец Ширинского района. Фельдшер, осмотрев пострадавшего, сообщила, что у последнего огнестрельное ранение. Ему (ФИО) не было известно, что на территории стоянки "Свидетель ФИО 1"" хранил огнестрельное оружие (л.д. 82-84 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 3" показала, что она работает в должности фельдшера Борцовской врачебной амбулатории. 16 октября 2019 г. около 10 часов в амбулаторию был доставлен "Потерпевший ФИО", который находился в сознании и по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения. У "Потерпевший ФИО" была повреждена левая нога в области голени. В ходе осмотра ею было установлено, что данное повреждение получено в результате огнестрельного ранения. Оказав "Потерпевший ФИО" первую медицинскую помощь, доставила его на служебном автомобиле в Ширинскую межрайонную больницу. По поводу случившего "Потерпевший ФИО" ей ни чего не сообщил. В амбулаторию "Потерпевший ФИО" был доставлен ФИО, который сразу же уехал (л.д. 87-89 том № 1).

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были исследованы письменные доказательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия, выполненного 16 октября 2019 г. в период с 11 часов 05 минут до 12 часов 30 минут, жилое помещение стоянки «Борцовский лог» находится на расстоянии 10 км в восточном направлении от <адрес> Республики Хакасия. В жилом помещении вдоль стен установлены стол, буфет, два кресла, диван, газовая плита. На момент осмотра на поверхности пола жилого помещения имеется пятно вещества бурого цвета, образец которого изъят на марлевый тампон. С поверхности металлической кружки, находящейся на столе, на отрезок липкой ленты откопирован след пальца руки. С поверхности пустой бутылки из-под водки на два отрезка липкой ленты откопированы два следа пальцев рук. На полу обнаружены и изъяты контейнер из полимерного материала и пыж (л.д. 38-40 том № 1). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенных к протоколу осмотра фототаблице (л.д. 41-43 том № 1) и схеме (л.д. 44 том № 1).

Следователем, производившему осмотр места происшествия, на территории стоянки «Борцовский лог» 16 октября 2019 г. у Урванцева В.Г. были изъяты ружьё 12 калибра и гильза (л.д. 46, 47).

Ружья и гильза из полимерного материала, изъятые у Урванцева В.Г., а также пыж и полимерный контейнер, изъятые при осмотре места происшествия, были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 107-108 том № 1). Сведения, полученные при осмотре предметов, отражены на приобщенной к протоколу осмотра фототаблице (л.д. 109-111 том № 1).

Названные предметы признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 113 том № 1).

Согласно заключению эксперта № 1/1788 от 28 ноября 2019 г. баллистической судебной экспертизы, ружьё, изъятое у Урванцева В.Г., изготовлено промышленным способом и является охотничьим гражданским длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием 12 калибра модели ИЖ-18Е, пригодным для производства выстрелов. Конструктивных изменений данного ружъя не выявлено.

Гильза, изъятая у Урванцева В.Г., промышленного производства, стреляна, то есть является частью патрона к гладкоствольному гражданскому охотничьему ружью 12 калибра, к категории боеприпасов не относится.

Предметы, изъятые при осмотре места происшествия, промышленного производства, являются фрагментами пыжа-контейнера, то есть частью патрона к гладкоствольному гражданскому охотничьему ружью 12 калибра и к категории боеприпасов не относятся.

Стрелянная гильза и фрагменты пыжа-контейнера могли быть частью одного патрона (л.д. 128-130 том № 1).

Согласно заключению эксперта № 336 от 06 декабря 2019 г. судебно-биологической экспертизы, кровь потерпевшего "Потерпевший ФИО" относится к 0?? группе. На марлевом тампоне с места происшествия, обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает происхождение её от потерпевшего "Потерпевший ФИО" (л.д. 138-140 том № 1).

У Урванцева В.Г. органом следствия были получены для сравнительного исследования образцы отпечатков пальцев рук (л.д. 188-189 том № 1).

Согласно заключению эксперта № 2 от 14 января 2020 г. дактилоскопической судебной экспертизы на трех отрезках липкой ленты скоч в ходе осмотра места происшествия откопированы три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, два из которых оставлены большим пальцем левой руки и средним пальцем правой руки Урванцева В.Г. (л.д. 148-150 том № 1).

Согласно заключению эксперта № 3470 от 26 ноября 2019 г. судебно-медицинской экспертизы, при обращении за медицинской помощью 16 октября 2019 г. у "Потерпевший ФИО" имелось телесное повреждение в виде открытого многооскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости на уровне нижней трети, ран, расположенных на наружной поверхности левой глени в нижней трети, на внутренней поверхности левой голени в нижней трети, которые возникли в день обращения за медицинской помощью, составляют единый комплекс и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 раздела № 2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 августа 2007 г. № 522). Определить механизм причинения названного телесного повреждения не представляется возможным, поскольку при выполнении первичной хирургической обработки ран не описаны морфологические признаки, позволяющие установить механизм повреждения данного телесного повреждения (л.д. 119-120 том № 1).

Оценивая вышеперечисленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Осмотр места происшествия проведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено подписями каждого из них. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили. Протокол данного следственного действия соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, его достоверность не оспаривается стороной защиты. В ходе осмотра места происшествия в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, были изъяты вещи и предметы, которые в дальнейшем явились объектами экспертных исследований, на основании которых были установлены обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. В связи с изложенным, суд признает протокол осмотра мест происшествия допустимым и достоверным по делу доказательством, который относится к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеет значение для правильного его разрешения.

Данных о том, что кем-либо из экспертов исследовались не те предметы, которые изымались при осмотре места происшествия и по которым назначались экспертизы, о том, что имелись нарушения упаковок, в материалах дела нет. Из вышеуказанных заключений экспертов следует, что во вводных частях каждый раз эксперты отмечали о том, что целостность упаковок не нарушена, получали на исследование те предметы, которые были указаны в постановлениях следователя о назначении экспертиз.

Заключения экспертов также являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку эксперты обладают необходимыми знаниями и образованием в соответствующей области исследования; объекты исследования имеют отношение к рассматриваемому преступлению; исследования проведены в соответствии с действующим законодательством; заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию; выводы экспертов по всем поставленным вопросам мотивированны; доказательств, опровергающих данные заключения в судебном заседании представлено не было. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку каждое из них проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Изъятие органом следствия у Урванцева В.Г. охотничьего гражданского длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и стрелянной гильзы выполнено в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при осмотре названных предметов, а равно предметов, изъятых с места происшествия, которые служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а также при признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств органом предварительного следствия допущено не было, а потому оснований для их исключения из числа вещественных доказательств не имеется.

Нарушений требований ст. 202 УПК РФ при получении у подсудимого образцов отпечатков пальцев рук допущено не было.

Данные образцы получены для производства судебной экспертизы, что следует из содержания описательно-мотивировочной части постановления о получении образцов для сравнительного исследования.

При получении названных образцов присутствовал защитник подсудимого; каждый из них был ознакомлен как с постановлениями, так и с протоколами следственных действий, которые были ими подписаны при отсутствии каких-либо замечаний.

Согласно заключению комиссии экспертов № 127 от 13 февраля 2020 г. амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, у Урванцева В.Г. обнаруживается хроническое психическое расстройство <данные изъяты>, которое не столь выражено, не сопровождается психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у Урванцева В.Г. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому во время инкриминируемого ему деяний, Урванцев В.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Урванцев В.Г. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 55-56 том № 2).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность Урванцева В.Г., материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния подсудимого.

Кроме того, стороной обвинения представлены и иные доказательства, собранные органом предварительного следствия, в частности, рапорта об обнаружении признаков преступлений, показания свидетеля "Свидетель ФИО 4", протокол выемки ружья и гильзы у свидетеля "Свидетель ФИО 4"

Между тем, данные доказательства не содержат значимых по делу обстоятельств, на основе которых, в порядке, определенном УПК РФ, надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, данные процессуальные документы вопреки позиции государственного обвинителя не является доказательством виновности Урванцева В.Г. в инкриминируемом ему деянии и не могут быть приняты во внимание при вынесении настоящего приговора.

По-мимо этого государственным обвинителем в обоснование предъявленного Урванцеву В.Г. обвинения представлены протокол допроса свидетеля "Свидетель ФИО 5", являющейся матерью подсудимой.

Вместе с тем, показания данного свидетеля не могут быть учтены при вынесении настоящего приговора, поскольку последняя является близким родственником подсудимого и при наличии у неё свидетельского иммунитета ей не было разъяснено право не давать показания против своего близкого родственника Сведения, указанные в протоколе допроса о разъяснении свидетелю прав, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, не являются основанием для признания того, что названные права фактически были разъяснены свидетелю "Свидетель ФИО 5" до начала её допроса, поскольку названный факт не удостоверен её подписью. К тому же, как следует из названного протокола допроса свидетель "Свидетель ФИО 5" была предупреждена об уголовной ответственности не только за дачу заведомо ложных показаний, но и за отказ от дачи показаний, что исключает факт разъяснения ей положения о свидетельском иммунитете.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания свидетеля "Свидетель ФИО 5" получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются недопустимым доказательством.

В тоже время, данные обстоятельства не могут расцениваться как непричастность подсудимого Урванцева В.Г. к инкриминируемому ему деянию, поскольку оценивая в совокупности иные исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого Урванцева В.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "Потерпевший ФИО", вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении настоящего уголовного дела вынесено в соответствии со ст.ст. 140-145 УПК РФ – при наличии к тому повода и оснований, уполномоченным на то лицом (л.д. 1 том № 1). Подсудимый был обеспечен защитником по назначению с момента его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 156,157, 160-163 том № 1). Предъявленное Урванцеву В.Г. обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний вышеперечисленных свидетелей, каждый из которых был допрошен на досудебной стадии производства по уголовному делу, и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Каждый из них дал показания об известных им обстоятельствах по настоящему делу, которые согласуются друг с другом и иными доказательствами. Достоверность показаний вышеназванных лиц не оспаривается сторонами. Несмотря на то, что каждый из свидетелей не являлся непосредственным очевидцем события, в совершении которого органом следствия обвиняется Урванцев В.Г., данный факт никоим образом не лишает их значимости, поскольку каждый из них дал показания по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела. Таким образом, суд признает показания всех вышеперечисленных свидетелей допустимыми по делу доказательствами.

Вышеприведенных доказательств, принятых судом, по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий Урванцева В.Г.

При производстве по уголовному делу были установлены место и время преступления: жилое помещение стоянки «Борцовский лог», находящейся в 10 км в восточном направлении от <адрес> Республики Хакасия, в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 15 минут 16 октября 2019 г.

Бесспорно установлен тот факт, что телесное повреждение в виде открытого, многооскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости на уровне нижней трети, ран на наружной поверхности левой глени в нижней трети и на внутренней поверхности левой голени в нижней трети, "Потерпевший ФИО" было причинено именно подсудимым Урванцевым В.Г., в результате умышленных действии последнего с использованием огнестрельного оружия. Тем самым, суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что при исследуемом судом событии подсудимый Урванцев В.Г. и потерпевший "Потерпевший ФИО" употребляли спиртные напитки. При этом между ними возникла конфликтная ситуация, в ходе которой потерпевший высказал фразы оскорбительного содержания в адрес подсудимого Урванцева В.Г. При этом суд исходит из того, что показания подсудимого Урванцева В.Г. в этой части не были опровергнуты иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а наоборот, подтверждены потерпевшим "Потерпевший ФИО" Названное свидетельствует о наличии противоправного поведения потерпевшего "Потерпевший ФИО" и как следствие возникновение у подсудимого личных неприязненных отношении к нему, что явилось мотивом к совершению преступления. В результате у подсудимого Урванцева В.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего "Потерпевший ФИО" В тоже время нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, указывает на то, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего "Потерпевший ФИО" свидетельствует то обстоятельство, что в качестве орудия преступления им был использован предмет, обладающий особо сильными поражающими факторами, который в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и на основании экспертного заключения является именно огнестрельным оружием.

Заключение экспертной комиссии судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, дают основания для вывода о том, что подсудимый Урванцев В.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неминуемость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал наступления именно этих последствий и осознанно добился такого результата. Причинение тяжкого вреда здоровью "Потерпевший ФИО", вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нанесенным ему Урванцевым В.Г. ранением с использованием огнестрельного оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что телесное повреждение потерпевшему "Потерпевший ФИО" было нанесено подсудимым Урванцевым В.Г. при отсутствии какого-либо в отношении него общественно-опасного посягательства. Следовательно, оснований для переквалификации действий подсудимого и для признания в его действиях необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности либо для признания состояния аффекта, отсутствуют.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в совокупности друг с другом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с применением оружия.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Урванцева В.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимого Урванцева В.Г. не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Урванцев В.Г. ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких (л.д. 3-4, 5-6, 7-9 том № 2).

На учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 240, 241, 243 том № 1).

По месту жительства администрацией сельсовета характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 30 том № 2), участковым уполномоченным полиции - с удовлетворительной стороны (л.д. 28 том № 2).

Военнообязанный, ограничен годен к военной службе по причине заболевания (<данные изъяты>) (л.д. 32 том № 2).

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого Урванцева В.Г., в совокупности с заключением комиссии экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы и его поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Урванцева В.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний и добровольной выдачи орудия преступления, принесение извинений потерпевшему, и как следствие раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес подсудимого; принятие мер к вызову иных лиц для оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; удовлетворительную характеристику его личности с места жительства, а также установленное у него психическое расстройство и наличие пожилой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Урванцева В.Г., в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на то, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не относит данное обстоятельство к отягчающему наказание. Само по себе совершение преступления в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как указано выше, обстоятельством, послужившим совершению преступления, является личная неприязнь к потерпевшему "Потерпевший ФИО", вызванная неправомерным поведением последнего.

Таким образом, исходя из отсутствия достоверных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, с учетом выводов комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что несмотря на наличие алкогольного опьянения, действия подсудимого носили целенаправленный и последовательный характер, суд приходит к выводу, что факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на мотивацию его криминального поведения не мог повлиять.

При назначении наказания подсудимому Урванцеву В.Г. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжкого, при сопоставлении всех вышеизложенных обстоятельств с данными о личности Урванцева В.Г., условия его жизни, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и одного из отягчающих наказание обстоятельств, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Урванцева В.Г. возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Несмотря на наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, иных исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку сами по себе установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства не уменьшает общественной опасности личности подсудимого Урванцева В.Г. и содеянного им.

При определении размера наказания подсудимому, кроме сведений о его личности, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Принимая во внимание наличие в действиях Урванцева В.Г. отягчающего наказания обстоятельства: рецидив преступлений - оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении верхней границы наказания за совершенное преступление, не усматривается.

Суд учитывает также правила назначения наказания при рецидиве преступлений согласно ст. 68 УК РФ. В тоже время, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и прежде всего противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер со стороны подсудимого к оказанию помощи пострадавшему "Потерпевший ФИО", и тот факт, что подсудимый на стадии предварительного следствия активно способствовал установлению всех обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть ниже одной третьей части максимального размера санкции соответствующей статьи.

Кроме того, при определении размера наказания подсудимому, суд учитывает наличие иных вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств.

По делу нет оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья. К тому же, с учетом императивных требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, условное осуждение к нему не может быть применено.

Признавая в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, суд учитывает, что Урванцев В.Г. был дважды осужден за совершение тяжких преступлений по приговорам от 11 мая 2011 г. и 18 августа 2011 г., наказание по которым было назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что в итоге образует одну судимость. Следовательно, в силу положений ст. 18 УК РФ, не имеется оснований для признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, законных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 УК РФ не имеется.

Часть вторая статьи 111 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом сведений о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, суд считает необходимым для предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок. При этом суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, гражданство РФ, не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не применяется.

Именно такое наказание Урванцеву В.Г., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости и способствовать достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Урванцева В.Г. опасного рецидива преступлений при условии, что ранее он отбывал лишение свободы, назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

С учетом необходимости обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, ранее избранную в отношении Урванцева В.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, поскольку ему подлежит к назначению наказание в виде реального лишения свободы и, осознавая данное обстоятельство, находясь на свободе, он сможет скрыться, препятствуя исполнению назначенного ему наказания.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому Урванцеву В.Г. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

При этом в срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу.

Кроме того, суд учитывает, что согласно материалов дела подсудимый Урванцев В.Г. был доставлен в отдел полиции 16 октября 2019 г. и фактически с этого времени был задержан в связи подозрением в совершении преступления, рассматриваемого в настоящем судебном заседании. Тем самым, он был лишен свободы передвижения на сутки раньше, чем органом следствия разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела и составлен протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что момент фактического лишения свободы Урванцева В.Г. надлежит исчислять с 16 октября 2019 г.

Таким образом, в срок отбытого наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть время содержания подсудимого под стражей в период с 16 октября 2019 г. до 16 января 2019 г. и со дня заключения под стражу по настоящему приговору до дня его вступления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

При этом гильза, фрагменты пыжа и полимерного контейнера, охотничье гражданское длинноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие 12 калибра модели ИЖ-18Е, хранящиеся в ОМВД России по Ширинскому району, подлежат уничтожению.

Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности подсудимого, с учетом его трудоспособного возраста. То обстоятельство, что в отношении Урванцева В.Г. принято судом решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не может служить основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Несмотря на то, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, против которого сам же и возражал, суд не находит оснований для применения к подсудимому положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, то есть освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку обязательным условием для этого может служить в данном случае лишь рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом каких-либо исключений относительно мотивов отказа подсудимого в рассмотрении дела в особом порядке закон не содержит.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81-82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-18░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.