Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3020/2016 ~ М-2081/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-3020/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

с участием представителя истца Чернухи Г. Г. по доверенности и ордеру Дмитриевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернухи ФИО9 к Чернухе ФИО11, Шамаеву ФИО12, администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец Чернуха Ю.Г. обратились с данным иском в суд, указав, что является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Чернуха Ю.Г. и Шамаев В.Ф. также являются собственниками указанного жилого дома. Чернуха Ю.Г. имеет 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, Шамаев – 1/2 долю соответственно.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 768 кв.м., который находится в общей долевой собственности, доли на землю распределены в соответствии с долями в доме. Земельный участок сформирован и имеет кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1999 г., в связи с необеспеченностью семьи жилой площадью, истец возвел пристройку к части жилого дома, которой он пользуется до настоящего времени. Также истец переоборудовал жилые комнаты первого этажа, возвел второй этаж, в связи с чем изменилась общая и жилая площадь жилого дома.

Пристройка была возведена истцом с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, она не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья. Так же, пристройка не нарушает правил землепользования и застройки, параметров планировки территории, региональных нормативов градостроительного проектирования.

В связи с реконструкцией и возведением пристройки к части жилого дома, которой пользуется истец, изменился и размер доли собственности. В настоящее время площадь <адрес>,4 кв.м., жилая площадь 102,2 кв.м., подсобная -78,20 кв.м. Общая площадь доли истца, с учетом самовольной постройки составляет 79,4 кв.м., общая площадь Чернухи Ю.Г. составляет 28,1 кв.м., общая площадь Шамаева В.Ф. составляет 72,9 кв.м.

В связи с увеличением площади жилого дома, за счет самовольной пристройки, изменились доли в праве общей долевой собственности на дом: доля Чернуха Г.Г. составляет 11/25 доли, доля Чернуха Ю.Г. составляет 4/25 доли, доля Шамаева В.Ф. составляет 10/25 доли.

Поскольку администрацией городского округа <адрес> истцу было отказано в ведении в эксплуатацию самовольной пристройки, так как разрешение на ее возведение отсутствует, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Истец Чернуха Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Ответчик Чернуха Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что исковые требования Чернуха Г.Г. признает в полном объеме, о чем в материалах дела имеются письменное заявление.

Ответчик Шамаев В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что исковые требования Чернуха Г.Г. признает в полном объеме, о чем в материалах дела имеются письменное заявление.

Ответчик Администрация городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются письменные заявления.

Третье лицо Маркашева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит удовлетворить исковые требования истца Чернуха Г.Г. и рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что Чернухе Г.Г., Чернухе Ю.Г., Шамаеву В.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/4, 1/4, 1/2, соответственно) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8, 23).

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 768 кв.м., который находится в общей долевой собственности, доли на землю распределены в соответствии с долями в доме. Земельный участок сформирован и имеет кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1999 г., в связи с необеспеченностью семьи жилой площадью, истец возвел пристройку к части жилого дома, которой он пользуется до настоящего времени. Также истец переоборудовал жилые комнаты первого этажа, возвел второй этаж, в связи с чем изменилась общая и жилая площадь жилого дома.

Пристройка была возведена истцом с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, она не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья. Так же пристройка не нарушает правил землепользования и застройки, параметров планировки территории, региональных нормативов градостроительного проектирования, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «ФИО13». Кроме того, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с реконструкцией и возведением пристройки к части жилого дома, которой пользуется истец, изменился и размер доли собственности. В настоящее время площадь <адрес>,4 кв.м., жилая площадь 102,2 кв.м., подсобная -78,20 кв.м. Общая площадь доли истца, с учетом самовольной постройки составляет 79,4 кв.м., общая площадь Чернухи Ю.Г. составляет 28,1 кв.м., общая площадь Шамаева В.Ф. составляет 72,9 кв.м.

В связи с увеличением площади жилого дома, за счет самовольной пристройки, изменились доли в праве общей долевой собственности на дом: доля Чернуха Г.Г. составляет 11/25 доли, доля Чернуха Ю.Г. составляет 4/25 доли, доля Шамаева В.Ф. составляет 10/25 доли.

На обращение истца Чернухи Г.Г., по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к жилому дому, ответчиком администрацией городского округа <адрес> было отказано в выдаче указанного разрешения, ссылаясь на то, что не было представлено разрешение на строительство.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2,3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется заключением экспертного учреждения ООО «ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилая пристройка лит. А4,А5 (жилое помещение №), расположенный по адресу: <адрес> требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемилогическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормам градостроительного проектирования, за исключением расположения относительно межевой границы с з/у по <адрес> (менее 3,0 м), однако такое расположение не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (оно не изменяет их объемно-планировачных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций, не препятствует их эксплуатации), не создает угрозы жизни и здоровью граждан и было предусмотрено представленным проектом (по проекту расстояние 1,0м).

По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к безопасной эксплуатации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд учитывает, что ответчиками Чернуха Ю.Г., Шамаевым В.Ф. представлены заявления, в которых они полностью признают заявленные требования Чернухи Г.Г, а ответчиком – администраций городского округа <адрес>, довод, опровергающих требования истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает, что признание исковых требований возможно принять, поскольку указанное заявление сделано ответчиком добровольно. Последствия признания иска ответчикам Чернухе Ю.Г., Шамаеву В.Ф. разъяснены и понятны. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Сохранить жилой дом лит.А1, А2, А3, А4, А5,а, а1, расположенный по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Чернуха ФИО15, Чернуха ФИО16, Шамаев ФИО17, общей площадью 180,4 кв.м., в перепланированном состоянии.

Признать за Чернухой ФИО18 право общей долевой собственности на 11/25 (одиннадцать двадцать пятой) доли индивидуального жилого <адрес>.

Признать за Чернухой ФИО19 право общей долевой собственности на 4/25 (четыре двадцать пятой) доли индивидуального жилого <адрес>.

Признать за Шамаевым ФИО20 право общей долевой собственности на 2/5 (две пятой) доли индивидуального жилого <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2016 года.