Решение по делу № 12-29/2020 от 02.11.2020

Дело № 12-29/2020

Решение

г. Хасавюрт                                                                15 декабря 2020 года

          Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Алиев М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хасавюрте жалобу Эдильханова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Хасавюртовского района РД по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Хасавюртовского района РД от 21 сентября 2020 года Эдильханов Висради Сулайпашаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

         Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Эдильханов В.С. обратился в Хасавюртовский районный суд с жалобой, которая им и его защитником Казалиевым А.И. была дополнена, об отмене указанного постановления, по тем основаниям, что вмененное ему правонарушение он не совершал, административный материала против него сформирован инспектором искусственно, с нарушением процедуры протоколирования и ст. 25.7 КоАП РФ. Материалы обвинением получены с нарушением ст. 25.7 КоАП РФ вследствие чего все протоколы, согласно ч.2 ст. 50 Конституции РФ, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ юридически порочны и в качестве доказательств по делу использованы быть не могут. Прежде всего, следует отметить, что видеозапись использована инспектором с грубым нарушением п.38. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, который гласит: «В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур)».

        О применении видеозаписи Эдильханов инспектором не уведомлялся и, следовательно, эта запись получена с нарушением закона и не может быть использована по делу для целей обвинения.

         2. Из видеозаписи также усматривается, что инспектор ограничился простым перечислением некоторых прав Эдильханову, указанных в ст. 25.1 КоАП РФ, совершенно не разъяснив ему их. Не только в КоАП РФ, но и в разъяснениях Пленума ВС РФ по применению его норм речь идет именно о разъяснении прав, а не их перечислении. Так, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо указано что: «Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации...». Об этом напоминается и в п. 23 Постановления ПВС РФ от 25 июня 2019 г. №20 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Разъяснения прав гражданину инспектором требует и п. 2 ч. 4 ст. 5 ФЗ от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" устанавливающий что: «в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина». Перечислить права и разъяснить их - не одно и тоже. Перечислить, значит «назвать, упомянуть»; разъяснить означает «Объяснить, сделать ясным, яснее, понятным» (см. Толковый словарь С.И. Ожегова). Из этого следует, что инспектору сначала следует назвать водителю какое-либо право из всего перечня, а потом его еще и разъяснить, т.е. донести его смысл. Видеоматериал демонстрирует, что Эдильханов не был осведомлен о содержании (смысле) тех прав, что ему были с трудом перечислены (названы) инспектором, что является нарушением административной процедуры и права Эдильханова на защиту. Указанные нарушения в оспариваемом постановлении не получили никакой оценки.

          3. Видеозапись ясно и четко свидетельствует, что оснований для требования к Эдильханову пройти медосвидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении у инспектора в действительности не имелось. Из видеозаписи видно, что признаки опьянения, перечисленные инспектором в процессуальных документах, а именно, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица у Эдильханова не наблюдаются. Между тем, состав правонарушения указанный в ст. 12.26. КоАП РФ образует не всякий отказ пройти медосвидетельствование, а только по законному требованию уполномоченного должностного лица. Чтобы это требование было законным необходимо наличие признаков указанных в Приказе Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016г.

На необходимость учета наличия законных оснований для требования инспектором от водителя пройти медосвидетельствование указано и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил. Таким образом, в состав предмета доказывания по вмененному Эдильханову правонарушению входит, прежде всего наличие признаков опьянения, поскольку при их отсутствии требование инспектора является незаконным и у водителя не возникает обязанности его выполнить. Следовательно, не имеется в таком случае и оснований для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. В этой части мировым судьей не дана оценка видеоматериалу, т.к. как указано в постановлении оценка дана письменным доказательствам, в то время как видеозапись таковым доказательством не является. Кроме того описывая содержание видеозаписи мировой судья констатирует лишь, что увидел отказ Эдильханова выполнить требование инспектора пройти медосвидетельствование, хотя должен был сначала изложить обнаружил ли он на записи наличие признаков опьянения, чтобы требование инспектора было законным. Но этой информации в тексте постановления они не видят.

        4. Из просмотра видеозаписи явно видно, что Эдильханов не понимает о чем ему говорит человек находящийся с ним в автомобиле. Когда неизвестный человек спрашивает его впервые согласен ли он пройти медосвидетельствование Эдильханов даже не понимает, как на него отвечать и только со второго раза он дает нужный инспектору и режиссированный им же ответ, что отказывается пройти медосвидетельствование. То есть, Эдильханов был откровенно обманут инспектором, который до второй видеозаписи подготовил его дать отрицательный ответ на требование пройти медосвидетельствование, что подтверждается тем фактом, что запись не целая, а искусственно разделена на две части. Первая запись обрывается без объяснения причин, а вторая с объяснением: «для составления административного материала». Разумеется, что обрыв первой записи инспектор не мог никак объяснить кроме как необходимостью ему времени для введения Эдильханова в заблуждение и только после нужной ему подготовки Эдильханова он включает камеру для второй записи. В противном случае было бы хоть какое - то объяснение факта прерывания первой видеосъемки, для которой не было никакой законной нужды. Эдильханов безграмотен, и свободно русским языком не владеет. Тем более он не понимает процессуальные термины без знания, которых он никак не может понять смысл зачитанных ему инспектором прав. Полагает, что по делу имеется и нарушение, связанное с не извещением Эдильханова о дне рассмотрения дела. Так, например, из дела видно, что первоначально дело находилось в производстве мировой судьи, которая известила Эдильханова о дате рассмотрения дела смс-сообщением, которое он сразу же получил для чего его номер был указан, в протоколе об АП. К сожалению, мировой судья Алгериев И.С. почему-то не счел возможным известить Эдильханова тем же способом, вследствие чего тот не смог принять участие при рассмотрении дела. Мировым судьей по делу не было обеспечено участие инспектора, т.е. стороны обвинения. И вместо него функции обвинения выполнил сам мировой судья. На недопустимость этого еще в указал Европейский суд по правам человека по делу Карелин против Российской Федерации (Постановление от 20 сентября 2016 г. Основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол по делу об административном правонарушении. Ст. 26.2 КоАП РФ относит протокол к доказательствам. В то же время, протокол об административном правонарушении содержит фабулу обвинения, т.е. является своего рода аналогией обвинительного акта в уголовном процессе. Об этом заявил и ВС РФ: «Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу’ обвинение». (Постановление ВС РФ от 22 сентября 2017 г. N 18-АД 17-36 по делу Снытко И Н.).Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении, является одновременно и обвинительным актом, и доказательством по делу. Если дело об административном правонарушении рассматривается судом, то протокол об административном правонарушении с иными доказательствами направляются в суд, мировому судье. В этой связи возникает вопрос, о том кто выполняет функцию обвинения при производстве у мирового судьи? Какая возникает мысль у того, в отношении кого ведется дело об административном правонарушении, относительно роли суда (в данном случае роли мирового судьи)? Именно на эти вопросы и ответил Европейский суд по правам человека в постановлении по делу Карелин против Российской Федерации (Постановление от 20 сентября 2016 г.).ЕСПЧ установил, что властями Российской Федерации было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении требования беспристрастности (п. 84) в связи с тем, что дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие прокурора или другого лица, поддерживающего обвинение. ЕСПЧ отметил что, имеющаяся информация о содержании и применении соответствующих норм законодательства Российской Федерации не позволяет Европейскому Суду выяснить, каким образом презумпция невиновности и бремя доказывания применяются в делах об административных правонарушениях, рассматриваемых судами общей юрисдикции, включая и настоящее дело. При таких обстоятельствах Европейский Суд согласен с тем, что суд первой инстанции не имел альтернативы, кроме как взять на себя задачу предъявления и, что более важно, нести бремя поддержки, обвинения в ходе устного рассмотрения дела (п.73). Кроме того, ЕСПЧ указал, что государство-ответчик (Российская Федерация) должно с помощью принятия соответствующих правовых и (или) иных мер создать в своей правовой системе механизм, который обеспечивает достаточные гарантии обеспечения беспристрастности судов, рассматривающих подобные дела, путем включения органа обвинительной власти (представителя прокуратуры или другого государственного органа) в те процессы, в которых проводится устное слушание, или путем принятия иных надлежащих мер (п. 96). Таким образом, соблюдение требований ст. 6 Конвенции о беспристрастности суда возможно только при участии в рассмотрении дела прокурора или лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Эдильханова как представителя стороны обвинения. Стоит также отметить, что КоАП РФ не только не запрещает участие должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в качестве стороны, поддерживающей обвинение, но и прямо наделяет их отдельными правомочиями, присущими стороне по делу (например, ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ - право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении). То есть, по мнению ЕСПЧ, сама процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях, когда дело предается судье для того, чтобы он зачитывал протокол об административном правонарушении, т.е. обвинительный акт и вынес постановление без присутствия на процессе лица, осуществляющего административное преследование, подрывает веру в объективность суда, так как все доводы административно - обвиняемого в свою защиту по логике, должен опровергать суд, мировой судья т.е. вынужденно выполнять функцию обвинения. Неучастие в судебном разбирательстве инспектора, в роли обвинителя, приводит к тому, что эту функцию и все связанные с этим процессуальные действия выполняет мировой судья. Как отмечено в Бангалорских принципах поведения судей (Гаага, 26 ноября 2002 г.) «объективность судьи является обязательным условием надлежащего исполнения им своих обязанностей. Она проявляется не только в содержании выносимого решения, но и во всех процессуальных действиях, сопровождающих его принятие». Что касается свидетельского потенциала сотрудника составлявшего протокол об АП то по смыслу ч. 1 и п. (d) ч. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод указанный сотрудник полиции является «ключевым свидетелем», без допроса которого процесс невозможно будет признать справедливым. (Напр.: Мирлашвили против России, Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 декабря 2008 г., жалоба № 6293/04, пп. 163-164). Данному должностному лицу должны быть известны обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения, основания юридической квалификации состава административного правонарушения и обстоятельства процедуры протоколирования. Об обязательности для мирового судьи правовых позиций ЕСПЧ разъясняется и в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 21 г. Москва "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" где прямо указано: «Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней». В силу изложенного, на основании Постановления Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 г., по делу Карелин против Российской Федерации, Постановлений Пленума ВС РФ от: 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" ходатайствует обеспечить присутствие при рассмотрении дела инспектора составлявшего протокол об административном правонарушении в отношении Эдильханова.

         7. Кроме того, в соответствии с п.38. Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденной приказом МВД России от 2.03.2009 №185) «Основанием для осуществления контроля за дорожным движением является принятое руководителем органа управления, органа внутренних дел, подразделения решение о заступлении сотрудника на службу». В силу ст. 24.1. КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». В целях обеспечения надлежащей доказательственной базы по настоящему делу и установления законности нахождения инспектора 12.02. 2020г. в месте составления протокола об административном правонарушении, руководствуясь ст.26.2, ст. 26.11, ст.29.4 КоАП РФ, прошу истребовать из ГИБДД копии следующих надлежаще заверенных документов: карточку маршрута патрулирования; постовую ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы; информацию о получении и сдаче служебной книжки; журнал учета использования транспортных средств. Выяснение данных обстоятельств необходимо для выяснения факта нахождения инспектора ДПС на дежурстве 12.02.2020г. и выполнения судом требований ст. 24.1. КоАП РФ. В случае отказа суда в удовлетворении вышеизложенных просьб защиты прошу оспариваемое постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение для восполнения перечисленных пробелов и устранения нарушений.

          В ходе первого судебного разбирательства Эдильханов В.С. и адвокат Казалиев А.И. жалобу поддержали и просили постановление мирового судьи судебного участка № 128 Хасавюртовского района РД от 21 сентября 2020 года вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить.

         На последующее судебное разбирательство заявитель Эдильханов В.С. и адвокат Казалиев А.И. не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы по существу.

          Изучив доводы жалобы, материалы дела, приняв во внимание объяснения заявителя и его адвоката, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Эдильханова В.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2020 года в 14 часов 59 минут на 538 км ФАД «Кавказ», водитель Эдильханов В.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, шаткость походки и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Эдильханову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

    Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Эдильханов В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); CD-диском (л.д. 10); списком административных правонарушений Эдильханова В.С. (л.д. 11,12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 12.02.2020 года следует, должностным лицом ГИБДД Эдильханов В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Эдильханова В.С. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью и должностного лица. При проведении процессуальных действий велась видеозапись, из которой     усматривается, что он отказывается пройти медицинского освидетельствование.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Эдильхановым В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной жалобы Эдильханова В.С были проверены и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Эдильханова В.С объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Эдильханова В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Эдильханова В.С к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ходатайство депутатов и главы администрации « <адрес>» <адрес>, как не процессуальное обращение, подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления мирового судьи судебного участка № 128 от 21 сентября 2020 года в отношении Эдильханова В.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 128 Хасавюртовского района РД от 21 сентября 2020 года вынесенные в отношении Эдильханова Висради Сулайпашаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Эдильханова В.С. и его защитника Казалиева А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в 5-ю Кассационную инстанцию, путем подачи кассационной жалобы через мирового судьи судебного участка № 128 Хасавюртовского района РД.

       Судья                                                                                             М.А. Алиев