Определение по делу № 12-108/2018 от 12.03.2018

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В., изучив жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

установил:

В Пермский районный суд <адрес> поступила жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Изучив поступившую жалобу, а также приложенные к ней документы, оснований для принятия её к производству не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», следует, что административное правонарушение было совершено по адресу: <адрес>, который территориально относится к <адрес> и к юрисдикции Пермского районного суда <адрес> не относится.

Таким образом, рассмотрение данной жалобы относится к подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.В. Неволин