Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2015 ~ М-746/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1817/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Захарова В.Н. - Булавинова С.Б., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Захарова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец Захаров В.Н. указал, что он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 23 ноября 2014 г. в 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен> с участием двух автомобилей: а/м Фольксваген пассат г/н <номер обезличен>, под управлением Захарова В. Н. и а/м ГАЗ-3102 г/н <номер обезличен>, под управлением Лепшокова А. Э. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген пассат г/н <номер обезличен>, принадлежащий Истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лепшокова А. Э. согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное постановление обжалованно не было и вступило в законную силу.

30 декабря 2014 года истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», а так же самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Фольксваген пассат г/н <номер обезличен> По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № 02636-12 от 27.11.2014г., выданный ИП «Емельянов Э.В.», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа: <данные изъяты> руб.В установленные законом сроки Истцу не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время. В действиях Страховщика (Представитель страховщика) предусматривается нарушение п. 2 ст.13 ФЗ № 40 об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, своими действиями ООО «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Федерального Закона №40 об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 30 декабря 2014 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 30 января 2015 года, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 01 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения –<данные изъяты> руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 30 января 2015 года составляла 8,25 % годовых. Задержка выплаты составляет 26 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> руб. Истец Захаров В.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца Захарова В.Н. – Булавинов С.Б. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Также просил суд, в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, уменьшить сумму штраф в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Захарова В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что истец Захаров В.Н. является собственником автомобиля марки Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства. 23.11.2014г. в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак <номер обезличен>под управлением Захарова В.Н. и автомобиля марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Лепшокова А.Э. В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Лепшоков А.Э., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>. 06.01.2015г. Захаров В.Н. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Лепшокова А.Э. с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы, однако выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не была произведена. Захаров В.Н. самостоятельно обратился к независимому эксперту – технику ИП Емельянов Э.В. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 27.11.2014г. «Об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак <номер обезличен>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 02636-12 от 27.11.2014г., подготовленное экспертом – техником ИП Емельянов Э.В. по следующим основаниям. Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению № 02636-12 от 27.11.2014г., подготовленному экспертом – техником ИП Емельянов Э.В., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено в судебном заседании, Захаров В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» 06.01.2015г. однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с изложенным, суд находит требование истца Захарова В.Н. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и 26 дней просрочки исполнения обязательства страховщиком составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из чека- ордера от 23.12.2014г. следует, что истец понес затраты на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договору об оказании услуг <номер обезличен> от 17.12.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № 000410. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Захарова В. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Захарова В. Н. пеню в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Захарова В. Н. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Захарова В. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кокова Р. Б. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Захарова В. Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Захарову В. Н. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Захарову В. Н. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2015 года.

Судья Е.С. Данилова