Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7843/2018 ~ М-7986/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-7843/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ан А.П. к Кузнецову А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Ан А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.В. по тем основаниям, что 21 мая 2017 г. между Фроловым А.Н. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при подписании которого ответчику в качестве задатка передано 3000000 руб. В соответствии с пунктом 6 договора стороны договорились, что до заключения основного договора купли-продажи продавец не будет отчуждать или продавать вышеуказанную квартиру. Срок заключения основного договора определен как 31 августа 2017 г. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу №2-5211/2017 удовлетворен иск Фролова А.Н. о взыскании суммы основного долга в размере 3000000 руб., исполнительное производство находится на исполнении в службе судебных приставов. 20 июня 2018 г. между Фроловым А.Н. и Ан А.П. заключен договор цессии, по которому все права и обязанности, вытекающие из вышеуказанного предварительного договора, перешли к истцу. Определением суда от 2 октября 2018 г. произведена замена стороны в производстве. Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, получив задаток, до истечения срока на подписание основного договора продал квартиры другому лицу за более высокую стоимость, то ответчик обязан оплатить задаток в двойном размере. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3000000 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 15 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фролов А.Н.

В судебное заседание истец Ан А.П. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Ан В.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третье лицо Фролов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-5211/2017, приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2017 г. по гражданскому делу №2-5211/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 декабря 2017 г. исковые требования Фролова А.Н. к Кузнецову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Кузнецова А.В. в пользу Фролова А.Н. взыскано 3000000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23200 руб.

Указанными судебными актами установлено, что Кузнецов А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21 мая 2017 г. между Фроловым А.Н. и Кузнецовым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи этих квартир, на основании которого истец передал ответчику в счет задатка денежные средства в размере 3000000 руб. в счет продажной стоимости в 22000000 руб. В пункте 4 договора указано, что задаток передается при подписании договора, оставшаяся часть квартиры 19000000 руб. будет переведена на названный в договоре счет до 31 августа 2017 г. В пункте 5 договора ответчик гарантировал, что квартиры не заложены, свободны от прав третьих лиц. Передача задатка в размере 3000000 руб. состоялась по оформленной лично ответчиком расписке. Кроме того установлено, что независимо от наличия обременений на квартиру на 21 мая 2017 г., по договору купли-продажи от 24 мая 2017 г. Кузнецов А.В. продал квартиру иному лицу. Суды пришли к выводу, что основной договор купли-продажи между Фроловым А.Н. и Кузнецовым А.В. не заключен по вине продавца, то есть Кузнецова А.В.

Вступившим в законную силу определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 октября 2018 г.произведена замена взыскателя Фролова А.Н. на его правопреемника Ан А.П. по вышеуказанному гражданскому делу №2-5211/2017.

Из материалов дела также следует, что 20 июня 2018 г. между Фроловым А.Н. (цедент) и Ан А.П. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого цедент уступает право требования долговых обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 21 мая 2017 г., заключенному между цедентом и Кузнецовым А.В., расписке на сумму 3000000 руб. от 21 мая 2017 г., решению Петрозаводского городского суда по делу 2-5211/2017 и исполнительном листу № от 5 декабря 2017 г. Права (требования) всех денежных средств (пени, штрафные, удвоенный задаток) по вышеуказанным документам переходят к цессионарию с момента подписания договора.

В соответствии с положениями статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе вступившими в законную силу судебными постановления, положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, с которого ранее решением суда взыскана сумма задатка, то ответчик обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 3000000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ан А.П. к Кузнецову А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А. В. в пользу Ан А.П. денежные средства в размере 3000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2018 г.