Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

05 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Глазуновой Т.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мартиросяну ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 190,67 рублей, в том числе: текущий долг – 216 800,25 рублей, срочные проценты на сумму текущего кредита – 1158,25 рублей, долг по погашению кредита – 29 764,42 рублей, долг по неуплаченным процентам в срок - 23 763,18 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – 17 609,60 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 11 094,97 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6 201,91 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 211440, LADA SAMARA, 2012 года выпуска, установив продажную цену в размере 163 200 рублей, путем реализации с публичных торгов, указав, что по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, Мартиросяну О.Г. был предоставлен кредит на сумму 261 331,45 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 19,50 % годовых на приобретении транспортного средства. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства с заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются графиком платежей. Однако, в установленные кредитным договором (графиком платежей) сроки, заемщик возврат денежных сумм не производил, в связи с этим, образовалась задолженность в размере 300 190,67 рублей. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашается.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца Вожаровский Д.Г., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требования настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности, однако не согласен с размером начисленной неустойки, считает ее завышенной и просит снизить. Начальную продажную цену задолженного имущества в заявленном истцом размере 163 200 рублей не оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Мартиросяном О.Г. был заключен кредитный договор №-ф. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 261 331,45 рублей на приобретение автотранспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Мартиросян О.Г. обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 19,50 % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора.

Согласно п.п. 5.1., 5.1.1. кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 6 851,18рублей на Счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Мартиросян О.Г. ежемесячные платежи в счет возврата задолженности по кредиту надлежащим образом не производил, в связи с этим общая сумма просроченных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 300 190,67 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Факт наличия задолженности и ее размер в части самих расчетов ответчик не оспаривает. При таких обстоятельствах, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Истцом начислены повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – 17 609,60 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 11 094,97 рублей. Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, займодавца, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (взыскание процентов за просрочку платежа предусмотрено кредитным договором и данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге), виновного поведения должника, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку платежей.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, размера задолженности и положений ст. 333 ГК РФ суд находит возможным уменьшить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга до 8 000 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов до 5 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 284 486,10 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Мартиросяном О.Г. является залог имущества – автомобиля LADA 211440, LADA SAMARA, 2012 года выпуска, что подтверждается копией договора №-фз. При заключении кредитного договора сторонами была установлена залоговая стоимость автомобиля – 272 860 рублей (п. 2.1. договора). Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняются, представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 24.1 Закона РФ "О залоге" установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Согласно п. 1 указанной статьи обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (п. 2).

Согласно пункту 11 статьи 28.2. Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

ООО «Русфинанс Банк» представлен Отчет №.05-028 «Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства», подготовленный ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 163 200 рублей. Ответчиком указанный отчет не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку он отвечает требованиям законодательства, содержит анализ рынка автомобилей, подробное описание проведения оценки со ссылкой на используемые методики и литературу, квалификация эксперта подтверждена соответствующими дипломами и свидетельствами, поэтому суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 163 200 рублей.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 044,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мартиросяна ФИО7 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 284 486,10 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6044,86 рублей, а всего взыскать 290 512,96 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 211440, LADA SAMARA, год выпуска 2012, идентификационный № ХТА211440D5178379, двигатель 11183 5856755, 21114, кузов № ХТА 211440D5178379, цвет сине-черный, принадлежащий Мартиросяну ФИО8.

Определить порядок реализации имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 163 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.