Решение по делу № 2-5635/2015 ~ М-4519/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-5635/2015 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 «Финпотребсоюз» в интересах ФИО2 к АО «КБ ДельтаКредит» об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 «ФинПотребСоюз» обратилось в суд в интересах истца ФИО2 с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен кредитный договор №-КД-2013. В соответствии с условиями данного договора истцу были выданы денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты>, сроком на 182 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За полученный кредит заемщик выплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 9,75 процентов годовых. При заключении кредитного договора была выбрана валюта кредита – доллары США по той причине, что по ней была наименьшая процентная ставка по кредиту. При заключении кредитного договора стороны исходили из стабильного состояния курса доллара по отношению к рублю. В настоящее время размер ежемесячного платежа вырос почти в два раза. Заемщик исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, задолженность по кредитному договору отсутствует. Падение курса рубля к доллару США с момента выдачи кредита привело к резкому сокращению доходов истца и падению уровня его жизни. Дальнейшее исполнение кредитного договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что если бы она могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в соответствии с требованиями п. 1 ст. 451 ГК РФ. В связи с чем истец просит внести изменения в пункты кредитного договора №-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ относительно возврата суммы кредита в рублевом эквиваленте по курсу 32, 7406 руб. к 1 доллару США, действовавшему ДД.ММ.ГГГГ, изложить п.1.1 договора в следующей редакции: кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в сумме, <данные изъяты> на дату заключения настоящего договора сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором, абзац пятый п.3.3.5 договора изложить в следующей редакции: Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания настоящего договора, составляет сумму, эквивалентную <данные изъяты> на дату подписания настоящего договора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд внести изменения в условия кредитного договора, дополнив кредитный договор пунктом 3.1.3. следующего содержания: В случае нерыночного изменения курса валюты по обстоятельствам, которые стороны договора не могли предвидеть, стороны руководствуются рекомендациями Банка России, в том числе, в случае возникновения просрочек по вышеуказанным обстоятельствам со стороны заемщика путем конвертации остатка ссудной задолженности в рубли по курсу, рекомендованному Банком России с использованием процентных ставок, соизмеримых со средневзвешенными ставками по жилищным ипотечным ссудам в рублях.

Представитель истца ФИО6 «ФинПотребСоюз», действующий в интересах ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что при выдаче кредита сотрудник банка убедил истицу взять кредит в валюте доллары США, если бы истица могла предположить, что курс доллара повысится на 76%, то она бы такой кредит не взяла.

Материальный истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что вынуждена в настоящее время выплачивать в счет погашения кредита и процентов около <данные изъяты> в ежемесячно, что привело к значительному понижению уровня жизни истиц и ее семьи.

Представитель ответчика АО «КБ ДельтаКредит» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, при это пояснил, что определение валюты кредитного договора является прерогативой заемщика, а выбор в пользу обязательства, выраженного в долларах США, обоснован пониженной процентной ставкой по кредитному продукту в сравнение с рублевыми кредитами. При заключении кредитного договора до истца доведена информация о существовании рисков изменения курсов валют, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете на выдачу ипотечного кредита. В период действия кредитного договора курс доллара США по отношению к рублю РФ неоднократно изменялся, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения его стоимости. Колебание курсов валют является общеизвестным фактом, зависящим от многочисленных объективных обстоятельств, сильные колебания валютных курсов происходят в Российской Федерации не в первый раз, в связи с чем стороны кредитного договора разумно понимали последствия заключения кредитного договора в долларах США и связанные с указанным обстоятельством последствия и риски. Изменение условий кредитного договора, связанное с переводом долларового обязательства в рублевое, по курсу существенно отличающемуся от актуальных рыночных курсов валюты, приведет к возникновению у ответчика существенных убытков, связанных с необходимостью исполнения кредитных обязательств ответчика, по которым в АО «КБ ДельтаКредит» были привлечены денежные средства в долларах США для последующей выдачи заемщикам, в том числе ФИО2 В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 47 ГПК РФ представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, полагая, что имеет место нарушение прав ФИО2 как потребителя со стороны банка.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключен кредитный договор №-КД-2013 (л.д. 7-16).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику ФИО2 предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 74, 70 кв.м., в собственность ФИО2 (п. 1.3 договора).

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены, денежные средства в указанном размере зачислены на расчетный счет заемщика.

Кредитные договор или его отдельные положения сторонами не оспаривались, договор сохраняет свое действие по настоящий день.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с предложением о внесении изменений в выше указанный кредитный договор.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» уведомило ФИО2 о невозможности изменения кредитного договора на предложенных ФИО2 условиях и одновременно указало на иные возможные варианты решения вопроса заемщика.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец считает, что резкое понижение курса рубля по отношению к доллару США, является изменением обстоятельств, повлекшим последствия, установленные ст. 451 ГК РФ.

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Из содержания ст. 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится ФИО2) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится АО «КБ ДельтаКредит»), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Сторонами кредитного договора определена валюта кредитного обязательства – доллары США, как следствие размер ежемесячных аннуитетных платежей определен в долларах США. Соотношение курса рубля и доллара США является постоянно изменяемой величиной, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, заемщик ФИО2 приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к ФИО1 рублю.

Колебание курсовых разниц является общеизвестным фактом и истец, принимая на себя валютное обязательство сроком на 182 месяца, мог и должен был предвидеть возможность повышения курса доллара США по отношению к ФИО1 рублю.

С учетом указанных обстоятельств повышение курса иностранной валюты к ФИО1 рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, предусмотренные ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела содержится подписанное ФИО2 заявление-анкета на выдачу ипотечного кредита. В разделе 4 заявления-анкеты содержится формулировка о том, что истец ознакомлен с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ.

Указанный факт опровергает довод истца о том, что стороны при заключении кредитного договора исходили из стабильного состояния курса доллара по отношению к рублю и одновременно подтверждает, что стороны при заключении кредитного договора знали о существовании валютных рисков, связанных с заключением кредитного договора в долларах США.

Утверждение истца об увеличении платежей по кредитному договору не подтверждено материалами дела.

Размер аннуитетного платежа, установленный п. 3.3.5. кредитного договора, составляет 1 191,78 долларов США и в силу названного пункта подлежит изменению только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

Истец же, указывая на увеличение платежа, производит произвольный пересчет размера аннуитетного платежа в рублевом эквиваленте, что в рамках обязательства, выраженного в долларах США, не может быть признано правильным методом расчета.

Требуя внести изменения в условия кредитного договора, истец указывает на восстановление баланса интересов сторон.

Однако такое изменение приведет к существенному нарушению законных прав и интересов ответчика, что исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, не может являться восстановлением балансов интересов сторон.

Истец по настоящий день продолжает исполнение кредитного договора в установленном порядке, что указывает на то, что проявленная истцом осмотрительность, позволила ему преодолеть возникшие обстоятельства, а надлежащее исполнение кредитного обязательства исключает возможность подтверждения факта определенного ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Суд критически относится к ссылке истца на рекомендации Банка России ввиду следующего.

Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает нормативные акты, обязательные для всех кредитных организаций в форме указаний, положений, инструкций. Письма Банка России не являются нормативными актами и имеют рекомендательный характер.

Ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными, не доказанными, вследствие чего не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 «Финпотребсоюз» в интересах ФИО2 к АО «КБ ДельтаКредит» об изменении условий кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.