Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2020 от 12.10.2020

Производство № 2-835/2020 года

УИД: 28RS0015-01-2020-000664-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

    29 октября 2020 года                                                                                 г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Робу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюкова Сергея Сергеевича к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы неустойки по страховому возмещению, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Каюков С.С. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы неустойки по страховому возмещению, морального вреда и судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, в районе 1752 <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты> под управлением К.С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.С.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия ему как пассажиру автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.С.В., согласно выписки из истории болезни №, ГАУЗ АО «Бурейская больница», заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый двухлодыжечный перелом левой голени с наружно-верхним-эверсионным вывихом стопы, линейный перелом пяточного бугра слева со смещением костных отломков, ушиб, ссадины лица. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, К.С.В. застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ХХХ №. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, М.С.Л. застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда здоровью в результате взаимодействия вышеуказанных транспортных средств с приложением всех необходимых документов, которые были направлены в адрес ответчика службой курьерской доставки. ДД.ММ.ГГГГ его заявление, согласно отслеживания груза по накладной №, получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес ответ на заявление, в котором отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 9.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2020 года № 40-ФЗ, указав, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК» за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшему в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена, поэтому САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику была подана досудебная претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения по вреду здоровью, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия, согласно отслеживания груза по накладной №, получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес ответ на досудебную претензию, в котором повторил мотивировку ответа от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, он обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 115 250,00 руб., а также неустойки за нарушение исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (115 250,00 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения его требования к ответчику были удовлетворены частично, принято решение о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., неустойки в случае неисполнения САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000,00 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. В решении финансовый управляющий сослался на выводы медицинской экспертизы, организованной им в ООО «ВолЭкс» для разрешения вопросов, связанных с его обращением.

По заключению ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованная выплата страхового возмещения Каюкова С.С. при расчете в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета, составляет 20% от страховой суммы (100 000,00 руб.).

Истец соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Вол Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно установленной суммы страховой выплаты по вреду здоровью по страховому случаю в размере 100 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по указанным в заявлении истца реквизитам банковского счета ответчиком по решению Финансового уполномоченного выплачена сумма страхового возмещения по вреду здоровью в размере 100 000,00 руб. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного относительно освобождения ответчика от взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, на основании п. 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ № 123-ФЗ является основанием для обращения с требованиями к финансовой организации (САО «ВСК») в судебном порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 дней. Сумма страхового возмещения 100 000,00 руб., 100 000,00 руб. х 1% = 1 000,00 руб. за каждый день просрочки. Сумма неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000,00 руб. х 155 дней = 155 000,00 руб.

Он обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял ответчику претензию, однако ответчиком страховое возмещение не произведено. Незаконный характер отказа ответчика в выплате страхового возмещения справедливо, по его мнению, подтвержден решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, полагает, что ему должна быть выплачена компенсация морального вреда 40 000,00 руб., данная компенсация справедлива и соразмерна.

Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя 30 000,00 руб., которые также требует возместить.

С учетом изложенного, на основании ст. 131-132 ГПК РФ, просил суд восстановить (при наличии оснований) срок подачи искового заявления.

Взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Истец Каюков С.С., его представитель по доверенности Поддубный Е.В. в судебное заседание не явились, в суд направлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают.

Представитель истца Налобин А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, письменного отзыва на иск не представил.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Робу А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с САО «ВСК» в пользу Каюкова С.С. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований Каюкова С.С. отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, кроме того снизить размер морального вреда, судебных расходов до пределов возможного.

3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.С.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, письменного отзыва на иск не представил.

Прокурор в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В силу положений п. 2, 4, 8 и 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <время> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были К.С.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, и М.С.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Каюкову С.С., как пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, К.С.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по полису ХХХ №, ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, М.С.Л. - в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни № в отношении Каюкова С.С. с указанием периода лечения, телесных повреждений, полученных в ДТП, заключением эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием телесных повреждений Каюкова С.С.

По результатам расследования обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия старшим следователем СО МО МВД России «Бурейский» ст. л-том юстиции Русяевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушения ПДД в отношении К.С.В., по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждается материалом доследственной проверки МО МВД России «Бурейский».

Судом из материалов дела и пояснений представителя ответчика Робу А.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Каюков С.С., в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, с приложением всех необходимых документов, направленных ответчику службой курьерской доставки. ДД.ММ.ГГГГ заявление истца, согласно отслеживания груза по накладной №, было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на заявление, в котором отказал в выплате страхового возмещения, указав, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК»» за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшему в рассматриваемом ДТП не установлена, в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Каюков С.С. направил ответчику досудебную претензию, с требованием осуществления выплаты страхового возмещения, а также неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на досудебную претензию, в которой повторил мотивировку ответа, отказав в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Каюков С.С. обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 115250 руб., а также неустойки за нарушение исполнения обязательства. За каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения его требования к ответчику были удовлетворены частично, принято решение о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., неустойки в случае неисполнения САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000,00 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. В решении финансовый управляющий сослался на выводы медицинской экспертизы, организованной им в ООО «ВолЭкс» для разрешения вопросов, связанных с его обращением.

По заключению ООО «ВолЭкс» № У-20 от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованная выплата страхового возмещения Каюкова С.С. при расчете в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета, составляет 20% от страховой суммы (100 000,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ по указанным в заявлении истца реквизитам банковского счета ответчиком по решению Финансового уполномоченного выплачена сумма страхового возмещения по вреду здоровью в размере 100 000,00 руб. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного относительно освобождения ответчика от взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, на основании п. 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ № 123-ФЗ является основанием для обращения с требованиями к финансовой организации (САО «ВСК») в судебном порядке.

Согласно представленного истцом расчёта следует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 дней. Сумма страхового возмещения 100 000,00 руб., 100 000,00 руб. х 1% = 1 000,00 руб. за каждый день просрочки. Сумма неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000,00 руб. х 155 дней = 155 000,00 руб.

Из поступивших от ответчика САО «ВСК» письменных возражений на иск, расчет суммы недоплаты неустойки как таковой не оспорен, собственного расчета ответчиком не представлено, оспорено право истца на получение доплаты неустойки.

Таким образом, судом достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком САО «ВСК», страховщиком, сроков выплаты страхового возмещения, в связи с наличием у истца Каюкова С.С. вреда здоровья, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло несвоевременность выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, не смотря на правильность исчисления истцом размера неустойки по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения, нарушения срока страховой выплаты, установленного законом, принимая во внимание заявление ответчика САО «ВСК» о снижении размера подлежащей выплате неустойки, несоответствие ее размера последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика и необходимости удовлетворения данного заявления, снижения размера подлежащей взысканию неустойки за период просрочки САО «ВСК» исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 155000 руб. до 15000 руб., в удовлетворения требований истца Каюкова С.С. о возмещении за счет ответчика неустойки в размере 140000 руб. следует отказать.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца Каюкова С.С., соотношение суммы неустойки, неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, частичной выплаты неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом Каюковым С.С. убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 15 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера вреда, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы истца Каюкова С.С. об отсутствии со стороны ответчика и Финансового уполномоченного оснований для снижения размера неустойки, отказе в удовлетворении требований о ее взыскании в полном размере, отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, исключительности случая незаконны, основаны на неверном толковании закона.

Разрешая исковое требование истца Каюкова С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000,00 руб., суд пришел к следующим выводам.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании исследованными доказательствами нашел подтверждение факт причинения истцу Каюкову С.С. морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременностью произведенных выплат, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, выразившимися в нравственных страданиях, поэтому суд принимает решение об удовлетворении данного требования Каюкова С.С. Вместе с тем, суд учитывает сложившуюся судебную практику по возмещению морального вреда. С учётом степень вины нарушителя, обстоятельств дела, фактических сроках и произведенных страховой компанией выплат, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Каюкова С.С., которому причинен вред, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35 000,00 руб. следует отказать.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей – 30 000, 00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ основаны на принципе разумности расходов, связанных с возмещением расходов на представителей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, при решении вопроса о возмещении представительских расходов истца за счет ответчика суду надлежит учитывать сложившуюся судебную практику.

При решении данного вопроса судом исследовались представленные в обоснование произведенных расходов доказательства: доверенность Каюкова С.С. на право представления своих прав и законных интересов в судебных инстанциях, иных учреждениях, делегированное гражданам Налобину А.А., Поддубному Е.В., оформленную нотариально ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия 3 года без права передоверия, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каюковым С.С. и П.Е.В., по которому последнему предоставлялось право представлять интересы клиента (истца) на стадиях судебного процесса до момента вступления решения в законную силу, иные полномочия, расписка Поддубного Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет оплаты цены договора от ДД.ММ.ГГГГ (за представительство интересов Каюкова С.С.).

С учетом изложенного, основываясь на принципе разумности судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, не сложность дела, отдаленность нахождения представителя, характер выполненной работы, неучастие в судебном заседании в качестве представителя (Поддубного Е.В., Налобина А.А.), суд считает необходимым удовлетворить требование истца Каюкова С.С. о возмещении представительских расходов частично, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Каюкова С.С. судебные расходы на представителя в сумме 2 000,00 руб., в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов на сумму 28 000,00 руб. истцу Каюкову С.С. следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину, подлежащей уплате в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично заявленные Каюковым Сергеем Сергеевичем исковые требования к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы неустойки по страховому возмещению, морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Каюкова Сергея Сергеевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000,00 руб., а всего – 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

Отказать Каюкову Сергею Сергеевичу во взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 35000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000,00 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900(девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 02 ноября 2020 года.

Председательствующий судья:                 Н.В. Шорохова