Решение по делу № 12-57/2017 от 14.06.2017

Производство № 12-57/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июля 2017 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Молчанов А.Г., находясь по адресу: Московская область, р.п. Серебряные Пруды, ул. Первомайская, д. 14,

с участием защитника – адвоката Адвокатского кабинета АПМО № 426 Подцепкина С.А., представившего ордер от 28 марта 2017 года № № и удостоверение № №

при секретаре судебного заседания Косиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года № 5-49/2017, вынесенное мировым судьёй 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года № 5-49/2017 Казанцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Казанцев А.А. обратился на него с жалобой, которую представил через судебный участок 22 февраля 2017 года, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что автомашиной не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, однако эти обстоятельства не были проверены мировым судьёй.

Казанцев А.А. в судебное заседание не явился, направил своего защитника адвоката Подцепкина С.А., который жалобу поддержал, считает необходимым прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, так как Казанцев А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно доказательства, судья пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что 15 января 2017 года в 09 часов 30 минут Казанцев А.А. у дома № № в деревне <адрес> управлял автомашиной «С», государственный регистрационный знак №, и был отстранён сотрудниками ГИБДД от управления автомашиной, после чего препровождён в Серебряно-Прудскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении Казанцева А.А. на медицинское освидетельствование не содержит достоверных сведений о том, отказался или согласился Казанцев А.А пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В журнале Серебряно-Прудской ЦРБ о регистрации медицинских освидетельствований по направлениям ОГИБДД имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут о том, что медицинское освидетельствование Казанцеву А.А. не проводилось в виду отсутствия его согласия.

Допрошенный при пересмотре дела врач Серебряно-Прудской ЦРБ А. С.С. пояснил, что во время его дежурства в ДД.ММ.ГГГГ двое сотрудников ГИБДД доставили Казанцева А.А. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения. В представленном сотрудниками ГИБДД протоколе не была заполнена графа о том, согласен ли Казанцев А.А. пройти медицинское освидетельствование или нет. Эта графа была пустой, в связи с чем, медицинское освидетельствование он проводить не стал, акт не составлял, а Казанцева А.А. увели сотрудники ГИБДД и больше не возвращались. Сам Казанцев А.А. от прохождения медицинского освидетельствования в его присутствии не отказывался, кроме сотрудников ГИБДД и Казанцева А.А. в приёмном отделении в этот момент больше никого не было.

В соответствии с пп. 1 п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно пп. 1 п. 5 указанного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

При пересмотре дела достоверно установлено, что Казанцев А.А. был доставлен в Серебряно-Прудскую ЦРБ в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает согласие Казанцева А.А. на прохождение медицинского освидетельствования. Однако, оно не было проведено, в связи с отсутствием оснований, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, содержащего сведения о наличии согласия освидетельствуемого на его проведение, что подтверждено врачом ЦРБ А. С.С.

При таких обстоятельствах у врача не было законных оснований для проведения медицинского освидетельствования. Таким образом, причиной к не проведению медицинского освидетельствования послужил не отказ Казанцева А.А. от его прохождения, а отсутствие надлежаще оформленного протокола.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Представленный протокол о направлении Казанцева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отказ Казанцева А.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, поскольку указанные в нём обстоятельства опровергается объяснением врача А. С.С., подтвердившего доводы заявителя жалобы о намерении пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в действиях Казанцева А.А.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КРФоАП, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учётом установленных по делу обстоятельств и требований закона, жалоба Казанцева А.А. подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Казанцева А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 15 февраля 2017 года № 5-49/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении Казанцева А.А. отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Г. Молчанов