Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-155/2016 (2-4524/2015;) ~ М-3438/2015 от 13.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Красноярск 18 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Охремчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаворонок ЕС к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жаворонок Е.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу 104810,13 рублей комиссию за подключения пакета услуг Универсальный, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6365,03 рублей, неустойку в размере 104810,13 рублей, 5000 рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда, 12000 рублей судебные расходы, 1200 рублей расходы на нотариальную доверенность и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жаворонок Е.С. и ответчиком заключён кредитный договор №№ на сумму 494810,13 рублей. По указанному договору размер кредита составил 494810,13 рублей. Тогда как истцу необходима была сумма - 390000,00 рублей. Выдача кредита была обусловлена обязательным подключением к пакету услуг универсальный. Стоимость пакета услуг составляет 104810,13 рублей. Ответчик дополнительно навязал пакету услуг универсальный. Выдача банком кредита и возможность получения Жаворонок Е.С. денежных средств была поставлена в зависимость от подключения пакета услуг универсальный. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита без подключения пакета услуг универсальный. До заёмщика не доводилась, информация из чего конкретно состоит данный пакет услуг Универсальный. Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., однако ответ не представил.

В судебное заседание истец Жаворонок Е.С. и его представитель по доверенности Ефимов И.М. (полномочия проверены) не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" Лаенко М.С. (полномочия проверены) в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Третье лицо – представитель ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Жаворонок Е.С. и его представитель по доверенности Ефимов И.М., своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились по неизвестной суду причине в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает истца и его представителя надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела. Истец и его представитель об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщили, при этом не просили рассмотреть дело в их отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. К тому же препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Суд полагает, что вторичная неявка истца и его представителя в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Жаворонок ЕС к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя без рассмотрения, поскольку истец и его представитель, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебные заседания не явились, не известили суд об уважительности причины неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жаворонок ЕС к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк